Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17796/13 по делу N А41-25559/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-25559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" Никитенко П.Н.. доверенность от 23.08.2013, Корнешов К.В.. доверенность от 22.04.2013,

от Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству Пронин И.В., доверенность от 01.11.2013 N 132,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины"

на постановление от 02 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-25559/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (ОГРН 1097746801030)

к Черноморскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству (ОГРН 1096164000019)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 16/00055512,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство, административный орган) 16.05.2013 N 16/00055512, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 заявленные обществом требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции посчитал, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не доказана вина общества в совершении правонарушения. Однако, установив, что административным органом нарушен порядок составления протокола, апелляционный суд посчитал возможным оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с уточнениями к кассационной жалобе просит изменить постановления апелляционного суда в части выводов о доказанности вины общества в совершении правонарушения, просит в данной части изменить постановление апелляционного суда. При этом указывает на то, что поскольку нарушен порядок составления протокола, апелляционный суд не должен был проверять наличие состава правонарушение, в том числе вины общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель административного органа просил постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления в частив выводов о виновности общества.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Росрыболовством выявлено нарушение обществом режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Шахе п. Головинка Лазаревского района г. Сочи, выраженное в осуществлении обществом работ по обслуживанию экскаваторов VOLVO посредством использования транспортного средства марки Форд "Рейнджер", государственный номер О 219 ВК 197, движение которого было организовано непосредственно по берегу реки Шахе по временной дороге, не имеющей твердого покрытия, что является нарушением режима осуществления хозяйственной деятельности в указанной режимной зоне.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ферронордик Машины" Росрыболовством вынесено постановление от 16.05.2013 N 16/00055512 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрен статьёй 8.33,частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность данного постановления, суды обеих инстанций пришли к выводу, что событие административного правонарушения материалами административного дела подтверждается, ни кем из сторон не оспаривается.

При этом, апелляционный суд не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия вины общества, правильно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Части 14, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ устанавливают, что в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Правильно применив часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд, вопреки доводам общества, правильно исходил из того, что вина общества заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению требований законодательства в том числе, и привлекаемыми им к работе лицами.

Осуществление виновных действий сотрудника общества не освобождает заявителя от административной ответственности. Принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за выполнение им своих трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, доводы общества о его невиновности в правонарушении не отвечают требованиям статьи 2.1. КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении исключает проверку наличия состава правонарушения, не соответствует требованиям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении дел о проверке законности постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А41-25559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов