Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11120/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-25559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" - Корнешов К.В., представитель по доверенности б/н от 22.04.2013

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Пронин И.В., представитель по доверенности от 01.11.2013 N 132

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 6164287579, ОГРН:1096164000019) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-25559/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" о признании незаконным и отмене постановления Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 мая 2013 года N16/00055512 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33, части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее - ООО "Ферронордик Машины", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство, административный орган) о назначении административного наказания от 16 мая 2013 года N 16/00055512 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33, части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года заявленные ООО "Ферронордик Машины" требования удовлетворены (л.д.170-173 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении (л.д.2-9 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенных в период с 08.04.2013 по 12.04.2013 на основании план-задания N 33 проверочных мероприятий Росрыболовством выявлено нарушение ООО "Ферронордик Машины" режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Шахе п. Головинка Лазаревского района г. Сочи, выраженное в осуществлении обществом работ по обслуживанию экскаваторов VOLVO посредством использования транспортного средства марки Форд "Рейнджер", государственный номер О 219 ВК 197, движение которого было организовано непосредственно по берегу реки Шахе по временной дороге, не имеющей твердого покрытия, что является нарушением режима осуществления хозяйственной деятельности в указанной режимной зоне.

По факту выявленного нарушения, Росрыболовством 12.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Ферронордик Машины" по статье 8.33, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и 06.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 16/00055512.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ферронордик Машины" Росрыболовством вынесено постановление от 16.05.2013 N 16/00055512 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена статьей 8.33, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Ферронордик Машины" во вмененном административном правонарушении.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Названными нормами предусмотрено, что в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

За нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения наступает ответственность, предусмотренная статьей 8.42 КоАП РФ.

Из системного толкования названных норм закона следует, что к специальному режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности относится содержащийся в частях 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации перечень режимных ограничений в границах водоохранных зон и дополнительных режимных ограничений в границах прибрежных защитных полос.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Таким образом, к ответственности по статье 8.33, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, может быть привлечено лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Ферронордик Машины" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что ООО "Ферронордик Машины" в рамках договора аренды от 15.01.2013 N 1-13-S-Rent, заключенного с ООО "ЖД Строй Стройсервис", осуществляя техническое обслуживание техники с целью соблюдения требований природоохранного законодательства направил инженера на основании наряд-заказ на ремонт и обслуживание от 03.04.2013 N ЗН#10401560 в район с местами дислокации за пределами границ водоохранных зон, в связи с невыходом техники на место осуществления технического обслуживания, инженер общества - Матюшов С.Ю. самостоятельно принял решение подъехать к технике на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Ферронордик Машины".

При этом суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы административного дела копии наряд-заказ на ремонт и обслуживание от 03.04.2013 N ЗН#10401560 имеют расхождения в части указания адреса работы.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Ферронордик Машины", в связи с совершением действий, образующих состав вмененного административного правонарушения, сотрудником общества является ошибочным.

Исходя из положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия трудовых отношений между ООО "Ферронордик Машины" и гражданином Матюшовым С.Ю. подтверждается материалами дела (объяснительная записка Матюшова С.Ю. от 08.05.2013 - т.1 л.д.138; объяснительная записка Вербина П.Ю. от 07.05.2013- т.1 л.д.140; приказ о применении дисциплинарного взыскания - т.1 л.д.139; наряд-заказ на ремонт и обслуживание от 03.04.2013 N ЗН#10401560 - т.1 л.д.137) и обществом не оспаривается.

Таким образом, осуществление противоправных виновных действий работником общества Матюшовым С.Ю. по обслуживанию транспортного средства в прибрежной защитной полосе водного объекта не освобождает организацию от административной ответственности, так как деятельность по выполнению ремонтных работ осуществляется от имени общества, контроль за данной деятельность возложен на руководителя организации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае вина общества заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по соблюдению требований водного законодательства суду не представлено.

Неисполнение обязанности, предусмотренной действующим законодательством, вследствие ненадлежащего исполнения работником общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, предусмотренной статьей 8.33, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение своими работниками, с которыми оно заключило трудовое соглашение, требований действующего законодательства и несет ответственность за неисполнение ими этой обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Между тем, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 16/00055512 от 06.05.2013 составлен в отсутствии законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.

В указанном протоколе имеется отметка об извещении законного представителя общества, в доказательство чего приложены извещение от 29.04.2013 (т.1 л.д.123), отчет об отправке факса от 29.04.2013 (т.1 л.д.124).

Однако представленный отчет об отправке факса не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, поскольку не содержит телефонного номера, на который был отправлен факс, а также данных о том, что направленный факс был получен абонентом.

Иных доказательств получения и надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено не было и материалы дела не содержат.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Допущенные по делу нарушения ущемляют права общества на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа, в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-25559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова