Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17961/13 по делу N А40-30547/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-30547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Белалов Д.В., дов. N 01/02 от 13.01.2014

рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прима+"

на решение от 03.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 07.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б, Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ПромИнвест" (ОГРН: 1087746780560),

к ООО "Прима+" (ОГРН: 1052466000707),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прима+" суммы штрафных санкций в размере 663 382 рубля по договору поставки от 12.01.2011 N 024/ПИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по начислению пени в размере 0,2% возникает не ранее даты предъявления претензии и оканчивается датой фактического исполнения покупателем обязательств по оплате.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судами не была применена статья 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте условиях, указанных в приложениях к договору.

Срок поставки согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей - пеню в размере 0,2% в случае предъявления претензии, которая начисляется от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением N 1 от 12.01.2011 стороны согласовали поставку Топлива ТС-1 на сумму 4 725 000 руб. Оплата товара - в течение 15 дней с момента отгрузки.

31.01.2011 топливо было поставлено истцом по товарной накладной от 31.01.2011 N 52/110112 на сумму 4 555 162,50 руб.

Приложением N 2 от 23.12.2011 стороны согласовали поставку Дтл Е сорт С вид 1 на сумму 6 120 000 руб., Оплата товара - в течение 15 дней с момента отгрузки.

17.01.2012 товар был поставлен по товарной накладной N 64/111275 на сумму 6 032 790 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2013 N 01-30 с требованием произвести уплату начисленной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком продукции установлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Как установлено судами при рассмотрении дела, сторонами был согласован срок оплаты поставленного товара - в течение 15 дней с момента отгрузки.

Начисляя неустойку в истребуемом размере, истец руководствовался пунктом 5.2 договора и рассчитал ее начиная со дня задержки оплаты и до дня фактической оплаты.

При этом довод о том, что неустойку следует начислять с момента направления претензии, был правомерно отклонен судами с учетом пункта 5.2 договора, предусматривающего начисление неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указания на то, что неустойка начисляется с момента направления претензии, спорный договор не содержит.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Ссылка на нерассмотрение указанного ходатайства судом первой инстанции является необоснованной, поскольку оно было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении описок, при этом было изменено содержание вынесенного решения, подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелась возможность в случае несогласия с ним обжаловать вынесенное определение в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и снижения размера неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-30547/13-156-292 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прима+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова