Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30288/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-30547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прима+" c использованием

систем видеоконференц-связи

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года

по делу N А40-30547/13, принятое судьей А.А. Комаровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"

(ОГРН: 1087746780560; 123290, г. Москва, 1-й Тупик Магистральный, 11, стр. 10, пом. VI, ком. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима+"

(ОГРН: 1052466000707; 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 34, кор.1)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 663 382 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белалов Д.В. (по доверенности от 01.03.2013)

от ответчика: Дроботенко А.Е. (по доверенности от 17.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима+" (далее - ООО "Прима+", ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 663 382 рубля по договору поставки N 024/ПИ от 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 663 382 рубля неустойки, а также 16 267 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Заявитель указывает на отсутствие оснований начисления пени, поскольку, по мнению ответчика, в силу пункта 5.2 договора право по начислению пени у истца возникает не ранее предъявления поставщиком претензии.

Ответчик ссылается на оставление судом без внимания его ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы штрафных санкций, считает заявленную ко взысканию сумму пени несоразмерной.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.01.2011 был заключен договор поставки N 024/ПИ-11 (далее - договор), согласно которому истец поставляет в адрес ответчика нефтепродукты в количестве и ассортименте, а ответчик в свою очередь оплачивает поставленный товар в сроки, оговоренные и прописанные сторонами в приложениях по каждой партии поставки.

Между сторонами 12.01.2011 было заключено и подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, истцом был поставлен ответчику товар на сумму 4 555 162 рубля 50 копеек, что подтверждается товарной накладной N52/110112 от 31.01.2011.

Сторонами 23.12.2011 было также заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 6 032 790 рублей, что подтверждается товарной накладной N64/111275 от 17.01.2012.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений N 1 и N 2, заключенных между сторонами, оплата поставки товара должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента отгрузки истцом товара.

На основании пункта 5.2 договора, за просрочку платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по оплате товара были нарушены, истец в адрес ответчика направил претензию N 01-30 от 30.01.2013 с просьбой оплатить пени за несвоевременную оплату товара в размере 663 382 рубля 56 копеек, с расчетом штрафных санкций выставленных ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.02.2013, приобщенного в материалы дела.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты за поставленный истцом товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца и взыскании с ответчика штрафных санкций.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пеню. Сумма пеней определяется:

- если претензия не предъявлялась покупателю, то сумма пеней равна 0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- если покупателю была предъявлена претензия, то сумма пеней равна 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик считает началом срока исчисления периода просрочки дату предъявления претензии.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции не усматривает того, что стороны согласовали начисление пени с даты предъявления претензии. Исходя из пункта 5.2 договора, у поставщика существует обязанность направить претензию для реализации своего права на взыскание штрафных санкций за неисполнение обязательств покупателем. На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика, поскольку им ошибочно трактуется условие договора.

Довод ответчика о завышенном размере штрафных санкций за просрочку оплаты товара и применении статьи 333 ГК РФ судебной коллегией апелляционной инстанции также не может являться основанием к отмене решения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дел.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-30547/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова