Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17671/13 по делу N А40-76075/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-76075/13-72-650

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вариос-М" - Иманова М.А.-о., доверенность б/н от 1410.2013 г., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Тупикина С.В., доверенность N 600-25 от 16.12.2013 г.,

рассмотрев 04 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариос-М" (заявителя)

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-76075/13-72-650

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариос-М" (ОГРН 1037739346920)

к Управлению по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариос-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 3 Региональному отделу надзорной деятельности Управления по Северо-восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 N 261, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедура и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, извещение вручено лицу, не имеющему права действовать от имени заявителя.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях представителя административного органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2013 в магазине "Продукты" ООО "Вариос-М", расположенном по адресу: Москва, улица Нагорная, дом 30, корп. 1, административным органом проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенные заявителем:

- использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в подвальных помещениях и торговом зале;

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- обществом используется временная электропроводка, удлинители для питания электроприборов в помещениях.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 15 марта 2013 года.

18.03.2013 государственным инспектором по пожарному надзору в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

22.03.2013 года должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 261, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150.000 руб. до 250.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: определением о возбуждении административного дела от 11.03.2013, протоколом осмотра от 15.03.2013 (л.д.24), протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 (л.д.30).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами сделан правомерный вывод о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует и судами установлено, что копии извещений и протокол осмотра от 15.03.2013 вручены сотруднику для передачи генеральному директору, о чем имеются соответствующие расписки в получении, скреплены печатью организации, административным органом направлена почтовая корреспонденция.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-76075/13-72-650 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.РЛатыпова