Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35763/13

город Москва

6 ноября 2013 г.

дело N А40-76075/13

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАРИОС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013

по делу N А40-76075/13, принятого судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ВАРИОС-М" (117186, Москва, улица Нагорная, дом 30, к. 1, ИНН 7728171438, ОГРН 1037739346920)

к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (119261, Москва, улица Вавилова, дом 68, к. 1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя:	Иманов М.А. по доверенности от 14.07.2013;
от заинтересованного лица:	Косарев А.А. по доверенности N 732-25 от 28.12.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Вариос-М" требований о признании и отмене постановления от 22.03.2013 N 261 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 в магазине "Продукты" ООО "Вариос-М", расположенного по адресу: Москва, улица Нагорная, дом 30, корп. 1 Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка на предмет соблюдения пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в частности факт использования светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в подвальных помещениях и торговом зале, что не соответствует требованиям, установленным п. п. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что нарушает п. 70 Правил противопожарного режима, а также в ходе проверки выявлен факт использования временной электропроводки, удлинителей для питания электроприборов в помещениях, что является нарушением требований пп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима, о чем 18.03.2013 в отношении ООО "Вариос-М" составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 22.03.2013 N 261 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение административном органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на то, что извещения, врученные лицу, не имеющему права действовать от имени общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150.000 руб. до 250.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, несостоятелен, проверен судом и правомерно им отклонен, так как нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом с целью извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, копии извещений (л.д. 21-22), протокол осмотра от 15.03.2013 (24-25) вручены сотруднику для передачи генеральному директору, о чем имеются соответствующие расписки в получении (скреплены печатью организации), а также направлена корреспонденция (л.д. 23). При этом, учитывая, нахождение в распоряжении лица, получившего извещения печати ООО "Вариос-М", а также нахождение указанного лица непосредственно в ООО "Вариос-М", что не опровергнуто заявителем и каких-либо пояснений каким образом печать организации оказалась у лица, как указано в апелляционной жалобе, который занимался приемкой поступающих продуктовых товаров, не представлено.

Обществом не оспорена подлинность оттиска печати организации, не заявлено о фальсификации доказательств.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (л.д. 23 с указанием органом почтовой связи "истек срок хранения").

Следует отметить, что ненадлежащая организация заявителем получения корреспонденции по его адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Отклоняя доводы общества о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, с учетом установленных им по настоящему делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, обоснованно исходил из того, что административным органом предприняты своевременные, полные и надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, общество считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-76075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин