Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-18097/13 по делу N А40-142979/2012

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-142979/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова К.В., доверенность от 29.04.2013 N 4-47-509/3;

от ответчиков: от ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов": Авдеева Е.А., доверенность от 04.09.2012 N 20/ЮР; от ООО "МАССТРОЙАВТО": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Чепик О.Б., Титовой И.А,

по делу N А40-142979/12

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о выделении доли и признании права собственности

к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН: 1087746165330), обществу с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙАВТО" (ОГРН: 1037700153985),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"), обществу с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙАВТО" (далее - ООО "МАССТРОЙАВТО") о выделении в натуре доли города Москвы в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 55, в части машино-мест в размере 1.016,3 кв.м, для передачи генеральному инвестору в части машино-мест в размере 64,9 кв.м, в части нежилых помещений в размере 715,5 кв.м, и признании права собственности города Москвы в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 55, в части машино-мест в размере 1.016,3 кв.м, в части машино-мест в размере 64,9 кв.м, в части нежилых помещений в размере 715,5 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в добровольном порядке акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, и что истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на указанные выше нежилые помещения и машино-места.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "МАССТРОЙАВТО" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.11.2000 между Правительством Москвы (администрация) и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генеральный инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 79/7 по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок согласно адресного перечня (приложение N 1) на 3.580 машино-мест, с объемом инвестиций 303,942 млн. руб. в ценах мая 2000 года. Настоящий контракт был заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

29.05.2001 между Правительством Москвы (администрация), ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генеральный инвестор) и ООО "МАССТРОЙАВТО" (соинвестор) было заключено дополнительное соглашение N 79/7-11, предметом которого является частичная переуступка генеральным инвестором соинвестору прав и обязанностей по контракту от 16.11.2000 N 79/7.

По дополнительному соглашению от 31.05.2007 к инвестиционному контракту от 16.11.2000 N 79/7 стороны согласовали срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2006.

В разделе 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2001 стороны согласовали имущественные права сторон.

В пункте 2.1 данного соглашения стороны изменили распределение объекта в следующем соотношении:

- администрация - 15% машино-мест и площадей общего пользования на льготных условиях по себестоимости;

- соинвестор - 84% машино-мест и площадей общего пользования и 100% площадей сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.94 "Стоянки легковых автомобилей" в собственность;

- генеральный инвестор - 1% машино-мест и площадей общего пользования в хозяйственное ведение.

Как установлено судами, объекты настоящего инвестиционного контракта приняты и сданы в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Суды указали, что из характера отношений, сложившихся между сторонами по инвестиционному контракту следует, что инвестиционный контракт был заключен и отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на:

- осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений;

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

- объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Инвестиционный контракт N 79/7, заключенный между сторонами 16.11.2000, с учетом дополнительных соглашений к нему, имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками указанного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, учитывая условия инвестиционного контракта от 16.11.2000 N 79/7 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к правильному выводу о том, что он отвечает признакам договора простого товарищества.

Статьями 4 и 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (иностранные инвесторы).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект - указанные выше нежилые помещения и машино-места, доли в котором истребует истец по настоящему иску.

Как обоснованно указали суды, спорное имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, не является объектом гражданского оборота и соответственно выделить долю в праве собственности на него невозможно.

До первичной государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 55, данный объект, в силу положений статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом гражданского оборота.

Поскольку объект инвестиций не введен в гражданский оборот, доли этого объекта в натуре не могут быть выделены, поскольку выделение истребуемых долей не будет отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по общему правилу, до возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект инвестиционной деятельности, такое право не подлежит защите иском о признании права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В настоящем деле в качестве основания возникновения прав истца на спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 55, указаны обстоятельства реализации инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Как следует из материалов дела и установлено судами, по настоящему делу между сторонами, являющимися участниками инвестиционной деятельности, имеется спор по поводу раздела вновь созданных объектов недвижимого имущества, в число которых входят нежилые помещения и машино-места, о правах на которые предъявлены по данному иску.

Судами установлено, что акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца по данному иску вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, и не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-142979/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина