Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-11569/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-142979/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Б. Чепик, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года

по делу N А40-142979/12, принятое судьей Г.С. Александровой (шифр 157-1372)

по иску Правительства Москвы

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ООО "Масстройавто"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о выделении доли и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова К.В. - дов. от 29.04.2013

от первого ответчика: Авдеева Е.А. - дов. от 04.09.2013

от второго ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ООО "Масстройавто" о выделении в натуре доли города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 55 в части машино-мест в размере 1.016,3 кв.м., и признании права собственности города Москвы в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 55 в части машино-мест в размере 1.016,3 кв.м., а именно:

N N	N помещения	этаж	N бокса	N машиноместа	площадь кв.м.
1	II	1	1А-13	13	22,6
2	YII	3	3А-1	1	22,9
3	YII	3	3А-2	2	22,6
4	YII	3	3А-3	3	22,3
5	YII	3	3А-5	5	22,3
6	YII	3	3А-7	7	22,9
7	YII	3	3А-12	12	22,4
8	YII	3	3А-14	14	21,6
9	YII	3	3А-23	23	22,7
10	YII	3	3А-27	27	21,9
11	YII	3	3А-29	29	22,3
12	YII	3	3А-30	30	24,0
13	YII	3	3А-32	32	21,9
14	YII	3	3А-33	33	22,3
15	YII	3	3А-35	35	22,4
16	YII	3	3Б-16	59	22,7
17	YII	3	3Б-23	52	22,6
18	YII	3	3Б-33	42	21,8
19	YII	3	3Б-34	41	21,8
20	IX	4	4Б-4	71	22,6
21	IX	4	4Б-13	62	21,3
22	IX	4	4Б-17	58	22,7
23	IX	4	4А-7	7	22,9
24	IX	4	4А-10	10	22,5
25	IX	4	4А-11	11	22,6
26	IX	4	4А-12	12	22,6
27	IX	4	4А-14	14	21,4
28	IX	4	4Б-18	57	22,6
29	IX	4	4А-16	16	22,6
30	IX	4	4Б-34	41	21,6
31	IX	4	4Б-1	74	22,4
32	IX	4	4А-19	19	22,5
33	IX	4	4А-21	21	22,6
34	IX	4	4А-25	25	21,0
35	IX	4	4А-26	26	20,4
36	IX	4	4А-31	31	21,3
37	IX	4	4А-36	36	22,3
38	IX	4	4А-37	37	22,4
39	IX	4	4Б-11	64	36,6
40	IX	4	4А-6	6	22,6
41	IX	4	4Б-2	73	22,6
42	IX	4	4Б-35	40	21,8
43	IX	4	4Б-36	39	22,0
44	IX	4	4Б-37	38	21,9
45	IX	4	4Б-22	53	22,6

Выделении в натуре доли города Москвы в объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Бартеневская, д. 55, для передачи генеральному инвестору, в части машиномест в размере 64,9 кв.м, а именно:

N N	N помещения	этаж	N бокса	N машиноместа	площадь кв.м.
1	Y	2	2А-14	14	21,5
2	IX	4	4Б-26	49	20,7
3	IX	4	4Б-23	52	22,7

Выделении в натуре долю города Москвы в объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Бартеневская, д. 55, в части нежилых помещений в размере 715,5 кв.м, а именно:

N N	этаж	N помещения	N комнаты	площадь кв.м
1	3	VIII	1 (0,5846 доли в помещении площадью 451,4 кв.м)	263,9
2	4	X	1	451,6

- в части машиномест в размере 64,9 кв.м, а именно:

N N	N помещения	этаж	N бокса	N машиноместа	площадь кв.м
1	Y	2	2А-14	14	21,5
2	IX	4	4Б-26	49	20,7
3	IX	4	4Б-23	52	22,7

в части нежилых помещений в размере 715,5 кв.м, а именно:

N N	этаж	N помещения	N комнаты	площадь кв.м
1	3	VIII	1 (05846 доли в помещении площадью 451,4 кв.м)	263,9
2	4	X	1	451,6

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в добровольном порядке акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, и что истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ и признании права собственности на указанные выше нежилые помещения и машиноместа.

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что право общей долевой собственности ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ООО "Масстройавто" и Правительства Москвы на объект инвестиционной деятельности возникло в силу закону.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, единственно возможным способом защиты нарушенного права является требование сторон инвестиционного контракта о выделении в натуре доли во вновь созданном объекте недвижимого имущества.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.11.2000 г. между Правительством Москвы (администрации) и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генеральный инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 79/7 по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок согласно, адресного перечня (приложение N 1, л.д. 20) на 3580 машино-мест, с объемом инвестиций 303,942 млн. в ценах мая 2000 г. Настоящий контракт был заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

29.05.2001 г. между Правительством Москвы (администрации), ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генеральный инвестор) и ООО "Масстройавто" (соинвестор) было заключено дополнительное соглашение N 79/7-11, предметом которого является частичная переуступка генеральным инвестором соинвестору прав и обязанностей по контракту от 16.11.2000 г. N 79/7 (л.д. 21-23).

По дополнительному соглашению от 31.05.2007 г. к инвестиционному контракту N 79/7 от 16.11.2000 г. стороны согласовали срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2006 г. (л.д. 24).

В разделе 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2001 г. стороны согласовали имущественные права сторон.

В п. 2.1. данного соглашения стороны изменили распределение объекта в следующем соотношении:

- администрация - 15 % машино-мест и площадей общего пользования на льготных условиях по себестоимости;

- соинвестор - 84% машино-мест и площадей общего пользования и 100% площадей сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.94 "Стоянки легковых автомобилей" в собственность;

- генеральный инвестор - 1% машино-мест и площадей общего пользования в хозяйственное ведение.

Объекты настоящего инвестиционного контракта приняты и сданы в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 28-29).

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Из характера отношений, сложившихся между сторонами по инвестиционному контракту следует, что инвестиционный контракт был заключен и отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ предусмотрено, что Инвесторы имеют равные права на:

- осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений;

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

- объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Инвестиционный контракт N 79/7, заключенный между сторонами 16.11.2000 г., с учетом дополнительных соглашений к нему, имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками указанного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, учитывая условия инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000 г. между сторонами (в редакции дополнительных соглашений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он отвечает признакам договора простого товарищества. При этом, суд учитывал, что Правительство Москвы со своей стороны при заключении данного договора действовало преследуя достижения не противоречащей закону цели, что не противоречит ст. 1041 ГК РФ.

Статьями 4 и 9 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Согласно пункту 1 указанной статьи имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект - указанных выше нежилых помещениях и машиномест, доли в котором истребует истец по настоящему иску.

Таким образом, спорное имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, не является объектом гражданского оборота и соответственно выделить долю в праве собственности на него невозможно.

До первичной государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 55, данный объект, в силу положений статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом гражданского оборота.

Поскольку объект инвестиций не введен в гражданский оборот, доли этого объекта в натуре не могут быть выделены, поскольку выделение истребуемых долей, не будет отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по общему правилу, до возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект инвестиционной деятельности, такое право не подлежит защите иском о признании права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В настоящем деле в качестве основания возникновения прав истца на спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 55, указаны обстоятельства реализации инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

По настоящему делу между сторонами, являющимися участниками инвестиционной деятельности, имеется спор по поводу раздела вновь созданных объектов недвижимого имущества, в число которых входят нежилые помещения и машноместа, о правах на которые предъявлены по данному иску.

Акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требования истца по данному иску вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, и не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-142979/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова