Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17938/13 по делу N А40-22496/2013

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-22496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зольникова Николая Николаевича - Бунин М.Д. по дов. от 11.02.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Штерн-С" - Остроглазов В.А. ген.дир. по протоколу от 31.08.2011,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Зольникова Николая Николаевича

на решение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Зольникова Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн-С"

об обязании приобрести долю уставного капитала общества и выплатить действительную стоимость доли,

УСТАНОВИЛ: Зольников Николай Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн-С" (далее по тексту - ответчик, ООО "Штерн-С", общество) с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, об обязании приобрести долю истца в размере 20% от уставного капитала ООО "Штерн-С" и обязании выплатить действительную стоимость доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в корой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное толкование и применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Штерн-С" являются Зольников Н.Н., владеющий долей в размере 20% уставного капитала общества, и Рахметов С.М., владеющий долей в размере 80% уставного капитала общества.

На состоявшемся 23 июля 2012 года внеочередном общем собрание участников ООО "Штерн-С" было принято решение об одобрении крупной сделки. При этом истец голосовал против указанного решения, и в связи с этим 03 августа 2012 года истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием выплатить действительную стоимость доли в денежном эквиваленте.

В ответе от 11 сентября 2012 года N 11/09 на данное заявление ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца о выплате действительной стоимости доли, с указанием, что возможность выхода из состава участников общества Уставом общества не предусмотрена.

Зольников Н.Н. 18.10.2012 повторно обратился в ООО "Штерн-С" с требованием к обществу о приобретении его доли со ссылкой на пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указав, что первоначальное требование от 03 августа 2012 года было направлено в общество именно в связи с его не согласием и голосованием против одобрения крупной сделки на внеочередном общем собрании участников ООО "Штерн-С" 23 июля 2013 года.

Неисполнение обществом обязанности по приобретению принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества и не выплата истцу действительной стоимости его доли послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в заявлении Зольникова Н.Н. от 03.08.2012, пришел к выводу, что данное заявление Зольникова Н.Н. было обоснованно расценено обществом именно как заявление о выходе истца из состава участников ООО "Штерн-С" в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что не предусмотрено Уставом общества, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников от 15 октября 2009 года, а при предъявлении Зольниковым Н.Н. повторного заявления от 18.10.2012 был пропущен установленный законом срок - 45 дней для предъявления требования о выплате действительной стоимости доли с момента принятия решения внеочередным общим собранием участником от 23 июля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд указал, что вопросы, связанные с правом участника на выход из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из оснований иска, не являлись предметом исследования по настоящему спору, в том числе, стороны на указанные обстоятельства не ссылались и не представляли доказательства, свидетельствующие, что Устав общества, созданного до 01.07.2009 года, содержал положение о праве участников общества на выход из общества.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле и вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению, по мнению истца.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия. В случаях, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 6.1 названной статьи)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 названной статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления, в случае направления его по почте, следует рассматривать день поступления заявления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, при подаче участником как требования о приобретении его доли в уставном капитале общества, так и заявления о выходе из состава его участников у общества возникает обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

При этом как требование о выкупе доли, так и заявление о выходе из состава участников общества должны безусловно и однозначно выражать волю участника на выкуп или на выход участника из общества, соответственно.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Кодекса).

Таким образом, для правильной квалификации совершенной истцом односторонней сделки как требования о приобретении его доли в уставном капитале общества или же как заявления о выходе из состава участников, необходимо исходить из установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью условий, при которых возможно совершение односторонней сделки участником общества (принятие решения против совершения крупной сделки или предусмотренная Уставом возможность выхода участника из общества).

Между тем, судами положения вышеуказанных норм права не учтены, действительная воля истца как участника общества не выяснена, надлежащая оценка доводам истца о том, что заявление от 18.10.2012 года не является вновь поданным заявлением, а лишь уточнением намерений истца на приобретение его доли обществом, ранее выраженной в заявлении от 03 августа 2012 года, а подача заявлений преследовала наступление предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствий в виде выплаты действительной стоимости доли, не дана.

В том случае, даже если истец в качестве оснований иска и указал на конкретные статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

Судами вопрос о том, содержал ли Устав общества (в редакции до 15 октября 2009) положение о праве участников на выход из общества, не исследовался, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к рассматриваемому спору пункта 21 вышеуказанного Информационного письма, с учетом положений статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что последующие заявления и действия истца могут быть расценены как отзыв ранее направленного им заявления о выходе из общества сделан без учета положений части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявление о выходе из общества подается в письменной форме, в связи с чем, отказ от данного заявления тоже должен быть совершен в письменной форме и однозначно выражать волю участника на его отзыв.

Доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие об отзыве истцом заявлений от 03.08.2012 и от 18.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами по существу не рассмотрены требования истца о обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Штерн-С", размер действительной стоимости доли судами не установлен.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, выяснить действительную волю истца при подаче заявлений от 03.08.2012 и от 18.10.2012, установить, возникла ли в связи с подачей указанных заявлений обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости его доли, предусмотренная пунктом 2 статьи 23, пунктом 6.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы бухгалтерской отчетности ответчика в целях определения действительной стоимости имущества ООО "Штерн-С" и, соответственно, действительной стоимости доли истца.

Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-22496/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина