Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-16604/12 по делу N А40-11501/2011

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-11501/11-132-61

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бадулин О.Г. по доверенности от 20.01.2012

от ответчика - Дугин А.В. по доверенности от 07.01.2014 рег. N 1д-97

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АССМАНН Бератен+Планен"

на постановление от 07 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Садиковой Д.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио-Инвест" (ОГРН 1045002003441, Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "АССМАНН Бератен+Планен" (ОГРН 1037700251797, Москва)

о взыскании 2 082 614 244 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Инвест" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АССМАНН Бератен+Планен" 2 082 614 244 руб. убытков.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 936 874 руб. 98 коп., включающих: 6 957 219 руб. 21 коп. расходы на оплату юридических услуг, 979 655 руб. 77 коп. накладные расходы.

Определением суда от 13 июня 2013 года заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 5 600 000 рублей, в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы были понесены за период май 2011 года - апрель 2013 года и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг по заключенному заявителем и его представителем соглашению об оказании юридической помощи от 25 февраля 2011 года, исходя из фактически проделанного объема работ представителями с учетом результатов его рассмотрения, исходя из принципа разумности пределов несения судебных расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд указал, что накладные расходы не подлежат возмещению за счет истца, так как суду не представлены доказательства того, что данные расходы непосредственно относимы к рассмотрению настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 сумма расходов, подлежащих взысканию, была снижена до 600 000 рублей. При этом суд применил положения норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 13 июня 2013; полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует представленным в подтверждение расходов на представителя доказательствам и принят с нарушением норм процессуального права, а именно, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов, подлежащих взысканию с истца, приняв во внимание сложность дела, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество судебных заседаний, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, подготовку ответчиком письменных ходатайств, представление доказательств, принятых во внимание судебными инстанциями при разрешении спора, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также возражения истца о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства и пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходами на представителя является взысканная сумма.

По мнению суда кассационной инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ни заявленная истцом ко взысканию сумма 7 936 874 руб. 98 коп., ни размер удовлетворенных судом первой инстанции требований в сумме 5 600 000 руб., не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Не смотря на длительность судебного рассмотрения дела (производство по делу было возбуждено 10.02.2011 а завершено 03.06.2013) согласно материалам дела в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний при участии ответчика в ходе которых ответчиком заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции одно судебное заседание; в суде кассационной инстанции одно судебное заседание

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что действия представителей ответчика не были направлены на сокращение продолжительности рассмотрения дела, а напротив повлияли на затягивание судебного процесса, и как следствие - увеличение гонорара. В связи с чем, судом были приняты во внимание возражения истца, касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств, касающихся установления размера расходов и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11501/11-132-61 оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева