Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-28588/13

г.Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-11501/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Садиковой Д.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трио-инвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-11501/11, вынесенное судьей Лисицыным К.В. (шифр 132-61)

по иску ООО "Трио-Инвест" (ОГРН 1045002003441, 142000, Московская обл., Домодедовский р-н, 34 км. трассы "Москва-Дон", д.1)

к ООО "АССМАНН Бератен+Планен" (ОГРН 1037700251797, 119121, Москва, ул.Бурденко, д.14А)

о взыскании 2 082 614 244 руб. убытков.

при участии:

от истца: Бадулин О.Г. по доверенности от 20.01.2012;

от ответчика: Дугин А.В. по доверенности от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных ООО "Трио-Инвест" требований о взыскании с ООО "АССМАНН Бератен+Планен" 2 082 614 244 руб. убытков.

ООО "АССМАНН Бератен+Планен" заявлено о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 7 936 874 руб. 98 коп., включающих 6 957 219 руб. 21 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 979 655 руб. 77 коп. - накладные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 заявление удовлетворено частично, на сумму 5 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Трио-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 250 000 руб.

ООО "АССМАНН Бератен+Планен" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Сторонами представлены письменные отзывы и пояснения.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму 5 600 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что производство по делу длилось около 28 месяцев, при этом средняя ежемесячная оплата юридических услуг заявителя составляла сумму в размере 248 495 руб. 53 коп. Размер судебных расходов подтвержден заключенным между ответчиком и его представителем соглашением об оказании юридической помощи от 25.02.2011, документами об их исполнении и оплате за период май 2011 - апрель 2013 г.г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из объяснений представителя ответчика, судебные расходы заявлены к взысканию в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний при участии представителей ответчика, в ходе которых ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в разных судебных заседаниях, о приобщении к материалам дела доказательств, об ознакомлении с материалами дела, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, представлен отзыв на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание. Представитель ответчика участвовал в данном заседании. Был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции также состоялось одно судебное заседание. Представитель ответчика участвовал в данном заседании. Отзыв на кассационную жалобу возвращен судом ответчику ввиду несоблюдения требований ст.279 АПК РФ в части направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество судебных заседаний, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, подготовку ответчиком письменных ходатайств, представление доказательств, принятых во внимание судебными инстанциями при разрешении спора, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также, учитывая возражения истца, касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, на основании ч.1 ст.71 АПК РФ и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 600 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-11501/11 в части взыскания с ООО "Трио-Инвест" в пользу ООО "АССМАНН Бератен+Планен" судебных расходов в сумме 5 000 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АССМАНН Бератен+Планен" о взыскания с ООО "Трио-Инвест" судебных расходов в сумме 5 000 000 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Д.Н. Садикова