Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17670/13 по делу N А40-9701/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-9701/13-149-140

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 305-КГ14-16 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Коваленко Р.Н. - дов. от 09.01.2014 г. N 7

от ответчика - Дианов И.А. - дов. от 27.01.2014 г. N 7,

Ибрашев Р.Д. - дов. от 13.01.2014 г. N 1

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист" (ОГРН 5087746606712)

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "Конструкторское бюро "Аметист"

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

о признании недействительным пункта 1 предписания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 01.08.2012 г. N 1/75пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, что вынесенные судами решение и постановление незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Рособоронзаказа против доводов жалобы возражали, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просят оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рособоронзаказом на основании распоряжений от 13.03.2012 г. N 373-р и от 27.03.2012 г. N 384-р в период с 15.03.2012 г. по 13.04.2012 г. была проведена проверка деятельности общества по вопросу размещения и исполнения государственного оборонного заказа.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения.

В результате нарушения порядка ценообразования и включения необоснованно завышенных нормативов по ЕСН, накладных расходов обществом были завышены твердо - фиксированные цены по этапам ОКР "Армат-Пума" по договору от 25.12.1991 г. N А-482, заключенному с Минобороны России, и неправомерно получены денежные средства в размере 15 826 908,30 рублей.

В нарушении статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 11 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного значения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.2009 N 179, при обосновании затрат к протоколу твердой фиксированной цены обществом включены необоснованно завышенные затраты, понесенные соисполнителем ФГУП "НИМИ" на сумму 1 872 091,53 рублей, в том числе: по этапу N 1 ОКР "Водоворот", по этапу N 2 ОКР "Водоворот", по этапу ОКР "Переправа-1", по этапу ОКР "Сайгак-М".

Обществом также при обосновании затрат к протоколу твердой фиксированной цены по этапам 9.1, 9.2, 8.2, 12, 6.4.2 договора от 02.09.1993 г. N А-585/15-93/А-425, заключенного с Минобороны РФ, была включена завышенная ОАО "КБ Арсенал" трудоемкость работ, что повлекло завышение затрат по статье Фонд оплаты труда на сумму 10 311 954,59 рублей и неправомерное получение от госзаказчика денежных средств в сумме 6 127 311,85 рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.04.2012 г. N 1/2/36-12К.

Обществу с целью устранения выявленных нарушений Рособоронзаказом 01.08.2012 г. выдано предписание N 1/75пред.

Посчитав выданное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 19.09.2011 г. N 1206, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

В соответствии с подпунктом 7.6.1 пунктом 7.6 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. N 604, Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, как верно отметили суды, оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В выданном предписании Рособоронзаказ потребовал от общества вернуть неправомерно полученные денежные средства, в том числе, денежные средства, полученные по договору от 02.09.1993 г. N А-585/15-93/А-425.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательств обоснованности расходования денежных средств, полученных при исполнении государственных контрактов.

Из совокупности положений статьи 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие такого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как верно отметили суды, в рассматриваемой ситуации такие условия отсутствуют.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9701/13-149-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Долгашева В.А.

Судьи

Воронина Е.Ю. Туболец И.В.