Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31075/13

г.Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-9701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-9701/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист" (ОГРН 5087746606712)

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании недействительным п.1 предписания,

при участии:

от заявителя:	Коваленко Р.Н., по доверенности от 09.01.2013 N 7; Федорова Т.А., по доверенности от 01.04.2013 N 55
от ответчика:	Ибрашев Р.Д.. по доверенности от 30.05.2013 N 119; Дианов И.А., по доверенности от 21.03.2013 N 102

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ, ответчик) от 01.08.2012 N 1/75пред.

Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и, не нарушении данным актом прав и законных интересов Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Рособоронзаказ просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела в их совокупности и взаимной связи, на основании чего вынесено объективное решение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство заявителя о назначении экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Рособоронзаказа от 13.03.2012 N 373-р и от 27.03.2012 N 384-р в период с 15.03.2012 по 13.04.2012 уполномоченными лицами ответчика проведена проверка в отношении ОАО "Конструкторское бюро "Аметист", по результатам которой составлен акт проверки от 13.04.2012 N 1/2/36-12К.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа.

Так, в нарушение п.8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного значения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.2009 N 179 (далее Инструкция), Порядка определения и использования фонда оплаты труда за счет себестоимости (Приложение N 3 к Коллективному договору ОАО "КБ Аметист") размер накладных расходов на 2009 и 2010 годы, а также размер отчислений на социальное страхование основных производственных работников на 2007-2010 годы, при их согласовании с ВП МО РФ и заказчиком, был необоснованно завышен.

В результате нарушения порядка ценообразования и включения необоснованно завышенных нормативов по ЕСН, накладных расходов ОАО "КБ Аметист" были завышены твердо - фиксированные цены по этапам ОКР "Армат-Пума" по договору от 25.12.1991 N А-482, заключенному с Минобороны России, и неправомерно получены денежные средства в размере 15 826 908,30 рублей, в том числе по этапам работ: по этапу 3.2.5.3.2.1 - 5 247 600,87 рублей; по этапу 3.2.5.3.2.2- 19 110,51 рублей; по этапу 3.2.5.4.1 - 2 573 296,99 рублей; по этапу 3.2.4.3.3.2 - 7 986 900,00 рублей.

В нарушении ст.6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее ФЗ "О государственном оборонном заказе"), ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п.п.8 и 11 Инструкции при обосновании затрат к протоколу твердой фиксированной цены ОАО "КБ Аметист" включены необоснованно завышенные затраты, понесенные соисполнителем ФГУП "НИМИ" на сумму 1 872 091,53 рублей, в том числе: по этапу N 1 ОКР "Водоворот" (договор от 01.07.1993 г. N 110-93) в размере 1 164 926,8 рублей; по этапу N 2 ОКР "Водоворот" (договор от 01.07.1993 г. N 110-93) в размере 27 966,26 рублей; по этапу ОКР "Переправа-1" (договор от 01.07.1993 г. N 108-93) в размере 655 109,61 рублей; по этапу ОКР "Сайгак-М" (договор от 02.06.2003 г. N 9-2003) в размере 24 088,86 рублей.

В нарушение ст.6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 252 НК РФ, п.п.1, 6, 9 Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного значения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 N 660 (далее Рекомендации), п.п.8 и 11 Инструкции при обосновании затрат к протоколу твердой фиксированной цены по этапам 9.1, 9.2, 8.2, 12, 6.4.2 договора от 02.09.1993 N А-585/15-93/А-425, заключенного между Минобороны РФ и ОАО "КБ Аметист", была включена завышенная ОАО "КБ Арсенал" трудоемкость работ, что повлекло завышение затрат по статье Фонд оплаты труда на сумму 10 311 954,59 рублей и неправомерное получение ОАО "КБ Аметист" от госзаказчика денежных средств в сумме 6 127 311,85 рублей.

В целях устранения установленных в ходе проверки нарушений Рособоронзаказом выдано Обществу предписание от 01.08.2012 N 1/75пред.

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 19.09.2011 N 1206, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно пп.7.6.1 п.7.6 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 604, Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчика, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Учитывая отсутствие документального подтверждения соответствия полученных средств понесенным затратам, выводы Рособоронзаказа, изложенные в оспариваемом предписании, относительно возврата денежных средств, неправомерно полученных, в том числе по договору от 02.09.1993 N А-585/15-93/А-425, следует признать правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого предписания Рособоронзаказа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-9701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева