Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-2238/13 по делу N А41-25613/2012

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-25613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Поваляев В.В., дов. N 403 от 03.12.2013,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" -не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества

междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на постановление от 26 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767),

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 1 202 505 рублей ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой третьему лицу (ОАО "Промсвязьбанк", привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2012) страхового возмещения по факту кражи денежных средств и порчи банкомата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 991 250 рублей ущерба, причиненного кражей денежных средств, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость: установления правовой природы договора N ЗП51 от 24.12.2007 между ответчиком и третьим лицом; выяснения действительной воли сторон относительно ответственности по денежным средствам, находящимся в банкомате; установления обстоятельств охраны имущества; установления суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика за банкомат, в том числе стоимости его остатков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Ростелеком" о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением банкомата, взыскано с ОАО "Ростелеком" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 206644 руб. 37 коп. ущерба, 4300 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной, инстанции ОАО "Ростелеком" обратилось Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Центральная Телекоммуникационная Компания" (правопредшественник ответчика) заключен договор N ЗП51, в рамках которого банк принял на себя обязательства осуществить эмиссию банковских карт для физических лиц - сотрудников ответчика на основании договоров, заключенных между банком и сотрудниками, а ответчик - перечислять денежные средства для их зачисления на счета по учету операций по расчетам с использованием банковских карт сотрудников.

24.12.2007 между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ЗП51, в рамках которого банк, для обеспечения обслуживания сотрудников ОАО "Ростелеком" по банковским картам, обязался установить банкомат в помещении по адресу: МО, п.Тучково, ул.Советская, д.22, а также осуществлять инкассацию банкомата и обеспечивать его техническое обслуживание.

ОАО "Ростелеком" в рамках указанного дополнительного соглашения обязан предоставить место в здании организации для установки банкомата с подведенным электропитанием и линией связи; принять необходимые меры и обеспечить условия эксплуатации банкомата, не позволяющие допустить его утрату или повреждение.

Дополнительным соглашением N 1 на ОАО "Ростелеком" возложена ответственность за утрату или повреждение банкомата в случае его механического повреждения или утраты, а также обязанность возместить банку убытки (п.2.3).

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Промсвязьбанк" заключен договор страхования имущества, по условиям которого застрахованы банкоматы и денежная наличность в них (установленный в помещении ответчика отражен в списке под порядковым номером 343), в том числе на случай кражи со взломом и грабежа.

В ночь на 04.12.2009 неизвестными лицами в офисе ответчика была взломана оконная решетка в помещении, где находился банкомат третьего лица, совершен взлом банкомата и хищение денежных средств на сумму 993 000 руб.

По указанному факту на основании постановления от 07.12.2009 СО при ОВД по Рузскому муниципальному району МО было возбуждено уголовное дело N 25646 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. в УК РФ.

Постановлением от 08.12.2010 предварительное следствие по указанному делу было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании страхового акта N ИН3135337 истцом в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая (кража со взломом) выплачено страховое возмещение в сумме 1 202 505 руб. (в том числе 211 255 руб. - остаточная стоимость банкомата и 991 250 руб. - возмещение по наличности), что подтверждается платежным поручением N 24790 от 20.01.2012 г.

Отказ ответчика от выплаты ущерба в порядке суброгации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судами, исходя из содержания договора N ЗП51 от 24.12.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему, что ОАО "Ростелеком" приняло на себя ответственность исключительно за утрату или повреждение (механическое) самого банкомата (п.2.3 дополнительного соглашения).

При этом выполняя указания кассационной инстанции, суды установили, что намерения принимать ответственность за сохранность денежных средств ОАО "Промсвязьбанк" в банкомате не имел.

Поскольку ОАО "Ростелеком" не принимало на себя обязательств по возмещению ущерба, причиненного хищением денежных средств из банкомата, оно не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного кражей денежных средств.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы похищенных из банкомата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о возмещении ущерба в связи с порчей банкомата, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом (собственником банкомата) отсутствовало какое-либо соглашение в части определения конкретных условий эксплуатации банкомата.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N ЗП51, с учетом положений пункта 2 статьи 307, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанный вывод суда не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N ЗП51 от 24.12.2007 стороны определили: п.2.2 организация обязана принять необходимые меры и обеспечить условия эксплуатации банкомата, не позволяющие допустить его утрату или повреждение; п.2.3 организация несет ответственность за утрату или повреждение банкомата. В случае утраты или механического повреждения банкомата организация обязана возместить банку убытки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик во исполнение прямых условий договора обязан возместить убытки за утрату или повреждение банкомата.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него полную стоимость банкомата, без учета стоимости годных остатков, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Актом технической экспертизы оборудования б/д (т.1, л.д.58) установлено, что банкомат и его составляющие восстановлению с целью его дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Указанное обстоятельство подтверждено также и в п.10.3.4 заключения ООО "Фонд ТТС" N 1019-уб от 13.06.2013 г., с учетом отсутствия возможности приобретения нижней части банкомата модели 2006 года по причине устаревания. Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что цена реализации бывшего в употреблении банкомата в части пригодных (не поврежденных) остатков при наличии повреждения не более 40% деталей - от 50 до 100 тысяч рублей, но ввиду повреждения 60% оборудования банкомата возможность его реализации в специализированную организацию отсутствует; экономическая целесообразность реализации остатков банкомата также отсутствует, стоимость причиненного ущерба составила 206 644, 37 руб.

При этом как видно из итогового заключения о стоимости объекта оценки: для имущества, располагавшегося по адресу: Московская область, п. Тучково, ул. Советская, д. 22 и принадлежащего ОАО "Промсвязьбанк", рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу 04.12.2009, составляет 206 644, 37 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской

судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-25613/12 оставить без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова