Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-9042/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-25613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов В.А., по доверенности от 01.01.2012 N РГ-Д-280/12,

от ответчика - Поваляев В.В., по доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-25613/12, принятое судьей Копыловым В.А., по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" о взыскании с открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) 1 202 505 рублей, третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 1 202 505 рублей ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой третьему лицу (ОАО "Промсвязьбанк", привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 05.07.2012) страхового возмещения по факту кражи денежных средств и порчи банкомата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 иск был удовлетворен в полном объеме; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 991 250 рублей ущерба, причиненного кражей денежных средств, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость: установления правовой природы договора N ЗП51 от 24.12.2007 между ответчиком и третьим лицом; выяснения действительной воли сторон относительно ответственности по денежным средствам, находящимся в банкомате; установления обстоятельств охраны имущества; установления суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика за банкомат, в том числе стоимости его остатков.

Решением от 15 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы истец указал, что между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Промсвязьбанк" достигнуто соглашение о том, что ответчик при любых обстоятельствах несет ответственность за утрату или повреждение банкомата, а также должен возместить в связи с этим убытки.

Представитель ОАО "Ростелеком" возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОАО "Промсвязьбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Центральная Телекоммуникационная Компания" (правопредшественник ответчика) был заключен договор N ЗП51, в рамках которого банк принял на себя обязательства осуществить эмиссию банковских карт для физических лиц - сотрудников ответчика на основании договоров, заключенных между банком и сотрудниками, а ответчик - перечислять денежные средства для их зачисления на счета по учету операций по расчетам с использованием банковских карт сотрудников.

24.12.2007 между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ЗП51, в рамках которого банк, для обеспечения обслуживания сотрудников ОАО "Ростелеком" по банковским картам, обязался установить банкомат в помещении по адресу: МО, п.Тучково, ул.Советская, д.22, а также осуществлять инкассацию банкомата и обеспечивать его техническое обслуживание.

В свою очередь, ОАО "Ростелеком" в рамках указанного дополнительного соглашения обязан предоставить место в здании организации для установки банкомата с подведенным электропитанием и линией связи; принять необходимые меры и обеспечить условия эксплуатации банкомата, не позволяющие допустить его утрату или повреждение.

При этом дополнительным соглашением N 1 ОАО "Ростелеком" возложил на себя ответственность за утрату или повреждение банкомата в случае его механического повреждения или утраты, а также обязанность возместить банку убытки (п.2.3).

Из материалов дела следует, что 30.112009г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Промсвязьбанк" был заключен договор страхования имущества, по условиям которого были застрахованы банкоматы и денежная наличность в них (установленный в помещении ответчика отражен в списке под порядковым номером 343), в том числе на случай кражи со взломом и грабежа.

В ночь на 04.12.2009 неизвестными лицами в офисе ответчика была взломана оконная решетка в помещении, где находился банкомат третьего лица, совершен взлом банкомата и хищение денежных средств на сумму 993 000 руб.

По указанному факту на основании постановления от 07.12.2009 СО при ОВД по Рузскому муниципальному району МО было возбуждено уголовное дело N 25646 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. в УК РФ.

Постановлением от 08.12.2010 предварительное следствие по указанному делу было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании страхового акта N ИН3135337 истцом в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая (кража со взломом) было выплачено страховое возмещение в сумме 1 202 505 руб. (в том числе 211 255 руб. - остаточная стоимость банкомата и 991 250 руб. - возмещение по наличности), что подтверждается платежным поручением N 24790 от 20.01.2012 г.

Отказ ответчика от выплаты ущерба в порядке суброгации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением банкомата, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя содержание договора N ЗП51 от 24.12.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему, суд первой инстанции с учетом правил статьи 431 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Ростелеком" приняло на себя ответственность исключительно за утрату или повреждение (механическое) самого банкомата (п.2.3 дополнительного соглашения).

В ходе повторного рассмотрения дела ответчик указал на то, что намерения принимать ответственность за сохранность денежных средств ОАО "Промсвязьбанк" в банкомате не имел.

Поскольку ОАО "Ростелеком" не принимало на себя обязательств по возмещению ущерба, причиненного хищением денежных средств из банкомата, оно не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного кражей денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы похищенных из банкомата денежных средств, является обоснованным.

Разрешая иск в части требования о возмещении ущерба в связи с порчей банкомата, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064 (часть 2) ГК РФ исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом (собственником банкомата) отсутствовало какое-либо соглашение в части определения конкретных условий эксплуатации банкомата. Суд посчитал, что ответчиком были приняты все необходимые меры, не позволяющие допустить утрату или повреждение банкомата согласно п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 к договору N ЗП51 от 24.12.2007: банкомат находился в запираемом помещении с металлическими решетками на окнах, в связи с чем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ не принял признание иска ответчиком в части 4 611 руб. ущерба и отказал во взыскании ущерба по факту повреждения банкомата.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины, при этом законодателем предусмотрено, что ответственность может наступить по иным основаниям, прямо предусмотренным либо законом, либо договором.

Как установлено судом, дополнительным соглашением N 1 к договору N ЗП51 от 24.12.2007 стороны определили: п.2.2 организация обязана принять необходимые меры и обеспечить условия эксплуатации банкомата, не позволяющие допустить его утрату или повреждение; п.2.3 организация несет ответственность за утрату или повреждение банкомата. В случае утраты или механического повреждения банкомата организация обязана возместить банку убытки.

С учетом изложенного ответчик во исполнение прямых условий договора при таких обстоятельствах обязан возместить убытки за утрату или повреждение банкомата.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями договора N ЗП51 от 24.12.2007 не предусмотрено возмещение убытков с учетом амортизационного износа.

Так, актом технической экспертизы оборудования б/д (т.1, л.д.58) установлено, что банкомат и его составляющие восстановлению с целью его дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Указанное обстоятельство подтверждено также и в п.10.3.4 заключения ООО "Фонд ТТС" N 1019-уб от 13.06.2013 г., с учетом отсутствия возможности приобретения нижней части банкомата модели 2006 г. по причине устаревания.

В силу статьи 15 ГК РФ в целях восстановления нарушенного права с учетом вышеуказанных условий договора в данном случае ответчик мог приобрести другой банкомат.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в целях исполнения своих договорных обязательств не имел намерений приобрести для банка другой, пригодный к нормальной эксплуатации банкомат, в том числе и бывший в употреблении (с учетом его довода о необходимости принимать его амортизационную стоимость).

Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что цена реализации бывшего в употреблении банкомата в части пригодных (не поврежденных) остатков при наличии повреждения не более 40% деталей - от 50 до 100 тысяч рублей, но ввиду повреждения 60% оборудования банкомата возможность его реализации в специализированную организацию отсутствует; экономическая целесообразность реализации остатков банкомата также отсутствует, стоимость причиненного ущерба составила 206 644, 37 руб.

При этом как видно из итогового заключения о стоимости объекта оценки: для имущества, располагавшегося по адресу: Московская область, п. Тучково, ул. Советская, д. 22 и принадлежащего ОАО "Промсвязьбанк", рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу 04.12.2009, составляет 206 644, 37 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части 4 611 руб. в размере стоимости банкомата, исчисленной ответчиком как разница между его стоимостью на момент страхового случая (211 255 руб.) и стоимостью его остатков (206644 руб.). Признание иска (т. 4, л.д. 99-100) подписано представителем ответчика, уполномоченным на признание иска доверенностью от 06.11.2012.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что названным заключением определена стоимость годных остатков банкомата, как противоречащий выводам Отчета N 1019-уб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 206 644,37 руб. При этом апелляционный суд считает решение суда первой инстанции неверным и в части отказа в принятии признания иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает признание иска ответчиком в сумме 4 611 руб. на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом признания иска ответчиком в части, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 206 644,37 руб. Решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к ОАО "Ростелеком" о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением банкомата.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 по делу N А41-25613/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к ОАО "Ростелеком" о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением банкомата.

Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" 206644 руб. 37 коп. ущерба, 4300 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-25613/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 342 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко