Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-16900/13 по делу N А41-15827/2012

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-15827/12

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" Дриго С.Ю. по доверенности от 16 сентября 2013 года

от ответчика Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) Панкратова Д.В. по доверенности от 13 сентября 2013 года

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) на определение от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Афанасьевой М.В. на постановление от 30 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А. по делу N А41-15827/12

по заявлению Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ЗАО МЖК "РОСИНКА", ОГРН 1025002868967) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (в настоящее время Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (МУ СБР в ЦФО, ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 удовлетворены требования Закрытого акционерного общество Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "Росинка", общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 73-12-129/пн о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В связи с этим ЗАО МЖК "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 973 538 руб. 93 коп.

В подтверждение судебных расходов связанных с представлением интересов ЗАО МЖК "Росинка" сотрудниками ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" Давидян А.Г., Ивановой Е.С., Калининой Ю.А., ЗАО МЖК "Росинка" представило договоры от 01.10.2007 и от 02.07.2012, заключенные между ЗАО МЖК "Росинка" и ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" с приложением N 1, счета на оплату от 30.09.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.12.2012 N 19, на перечисление денежных средств в размере 973 538 руб. 93 коп., а также акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.09.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.12.2012 N 19, расчет суммы судебных расходов.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе возражало против взыскания судебных расходов в данном размере, так как он является чрезмерным и явно превышает разумные пределы. При этом приведя более десяти доводов, административный орган отметил, что большая часть юридических услуг, оплаченных обществом, не имеет документального подтверждения. По мнению административного органа, подлежат оплате в разумных пределах только документально подтвержденные работы: составление и подача в суд заявление об оспаривании постановления; участие представителей в двух судебных заседаниях продолжительностью по 15 минут каждое; составление и подача в суд письменных объяснений по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 заявление ЗАО МЖК "Росинка" удовлетворено частично, в пользу общества взыскано 935 067 руб. 80 коп. Во взыскании расходов в сумме 38 471 руб. 13 коп., за выполнение работ, связанных с подготовкой истребования документов и получения согласия органов опеки и попечительства при выдаче доверенности, было отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, произведя замену в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, постановлением от 30.10.2013 оставил определение суда первой инстанции от 14.08.2013 без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) просит отменить как незаконные и необоснованные определение суда первой инстанции от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом, указывая на рассмотрение судами вопроса о взыскании судебных расходов без учета требований норм процессуального законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган настаивает, также как и в судах первой и апелляционной инстанции, на обоснованности своих доводов о чрезмерности расходов и отсутствия документального подтверждения большей части понесенных обществом расходов. Стоимость аналогичных работ по оказанию юридических услуг в регионе составляет от 20 000 до 50 000 рублей, что подтверждается контрасчетом стоимости юридических услуг представленным суду.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО МЖК "Росинка" просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления ЗАО МЖК "Росинка" о взыскании судебных расходов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии норм права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было установлено судами между ЗАО МЖК "Росинка" и ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" заключены договоры на юридическое обслуживание от 01.10.2007 и от 02.07.2012.

По настоящему делу интересы ЗАО МЖК "Росинка" представляли Давидян А.Г., Иванова Е.С., Калинина Ю.А. на основании выданных им доверенностей от 24.01.2012, от 25.06.2012, от 24.01.2012 (соответственно).

В подтверждение факта оказания ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" юридической помощи ЗАО МЖК "Росинка" ссылалось на договоры от 01.10.2007 и от 02.07.2012, с приложением N 1, счета на оплату от 30.09.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.12.2012 N 19, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 973 538 руб. 93 коп., а также акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.09.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.12.2012 N 19, расчет суммы судебных расходов.

При рассмотрении заявления ЗАО МЖК "Росинка" о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 973 538 руб. 93 коп. арбитражный суд первой, а затем и апелляционной инстанции указали в судебных актах, что статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом арбитражный суд первой инстанции, исключив из размера взыскиваемой суммы судебных расходов оплату работы осуществленной явно в рамках данного дела, посчитал разумным взыскать 935 067 руб. 80 коп., как сумму соразмерную объему, сложности и качеству работы. При этом суд указал, что административный орган не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы являющейся разумной и соразмерной.

При рассмотрении кассационной жалобы административного органа суд апелляционной инстанции указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, он соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 973 538 руб. 93 коп. являются обоснованными и разумными.

Ссылку административного органа на судебные акты по другим делам, в рамках которых с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе за последние два года по делам взыскивалось не более 255 000 рублей, суд апелляционной инстанции нашел не имеющей преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с другими обстоятельствами, так как не учитывается специфика и сложность корпоративных отношений в обществе, результатом которых явилось незаконное привлечение общества к административной ответственности.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не были учтены требования указанных ими норм права и информации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению данных норм.

При этом судами при вынесении судебных актов были нарушены требования процессуального законодательства (статей 71, 185, 271 АПК РФ) о правомерности принятия судебного акта только на основании всестороннего полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с указанием доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы данных лиц.

В соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ состав судебных расходов судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылаясь на пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не учел, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информировал суды о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не установлено, какие именно услуги из указанных в актах приемки-передачи оказанных услуг от 30.09.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.12.2012 N 19 за период с 01.05.2012 по 31.07 2012 относятся к рассмотрению дела Арбитражным судом Московской области дела N А41-15827/12, состав и объем этих услуг.

Не указано в судебных актах и о представлении ЗАО МЖК "Росинка" доказательств в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей. Не указано судами на основании каких доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела суд первой инстанции пришел к выводу о разумности пределов взыскания судебных расходов в размере 935 067 руб. 80 коп., а суд апелляционной инстанции в размере 973 538 руб. 93 коп.

Не указаны судами и мотивы по которым они отклонили доводы и доказательства административного органа о чрезмерности и не разумных пределах взыскиваемых судебных расходов в связи отсутствии доказательств оказания большинства юридических услуг и их длительности, непродолжительности рассмотрения несложного дела (три заседания по 15 минут каждое) в связи с вынесением решения на основании преюдициального решения по другому делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А41-15827/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А41-15827/12 введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец