Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-9033/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-15827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дриго С.Ю., доверенность от 16.09.2013,

от заинтересованного лица: Степанов И.В., доверенность от 30.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 о распределении судебных расходов по делу N А41-15827/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "Росинка" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МЖК "Росинка" (далее - заявитель, общество, ЗАО МЖК "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (правопредшественник Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 73-12-129/пн о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО МЖК "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 973 538 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО МЖК "Росинка" и ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" заключены договоры на юридическое обслуживание от 01.10.2007 и от 02.07.2012.

По настоящему делу интересы ЗАО МЖК "Росинка" представляли Давидян А.Г., Иванова Е.С., Калинина Ю.А. на основании выданных им доверенностей от 24.01.2012, от 25.06.2012, от 24.01.2012 (соответственно).

В подтверждение факта оказания ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" юридической помощи ЗАО МЖК "Росинка" ссылается на материалы настоящего дела, договоры от 01.10.2007 и от 02.07.2012, заключенные между ЗАО МЖК "Росинка" и ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" с приложением N 1, счета на оплату от 30.09.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.12.2012 N 19, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 973 538 руб. 93 коп., а также акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.09.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.12.2012 N 19, расчет суммы судебных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, управление указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить. снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе его правопреемником - Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договоры от 01.10.2007 и от 02.07.2012, заключенные между ЗАО МЖК "Росинка" и ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" с приложением N 1, счета на оплату от 30.09.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.12.2012 N 19, подтверждающие перечисление денежных средств размере 973 538 руб. 93 коп., а также акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.09.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.12.2012 N 19, расчет суммы судебных расходов.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 973 538 руб. 93 коп. являются обоснованными и разумными.

Факт несоразмерности расходов, оказанных работниками ООО Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" по настоящему делу, управлением не доказан.

Ссылка управления на судебные акты по другим делам, в рамках которых с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе за последние два года взыскивалось не более 255 000 рублей, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с другими обстоятельствами, не учитывают специфику и сложность корпоративных отношений в обществе, результатом которых явилось незаконное привлечение общества к административной ответственности.

Апелляционный суд именно по данному делу с учетом доказанности факта оказания юридических услуг и установленной соразмерности судебных расходов не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 14.08.2013 по делу N А41-15827/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова