Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17270/13 по делу N А40-11874/2013

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-11874/13-23-60

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Асеев Евгений Иванович - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Прусакова В.А., доверенность от 26.06.2013 N 141/1/7/8494,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Асеева Евгения Ивановича

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асеев Евгений Иванович (далее по тексту также - ИП Асеев Е.И., индивидуальный предприниматель, арендодатель, истец) предъявил иск к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее по тексту также - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, арендатор, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 413 330 руб., неустойки в размере 396 115 руб. 18 коп. по договору аренды помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Асеева Евгения Ивановича денежные средства в размере 1 413 330 руб., составляющем основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 133 руб. 30 коп.; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Судами установлено, что после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком нежилое помещение используется Военной комендатурой Ногинского гарнизона. В связи с чем, как полагает ответчик, взыскание неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться с лица, непосредственно использующего спорное помещение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания основного долга.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки ответчиком фактически не обжалуются, поскольку доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.01.2009 года между ИП Асеевым Е.И. и ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" заключен договор аренды N 12 нежилого помещения общей площадью 121,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рогожская, д.39.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Договор аренды N 12 от 02.01.2009 г. заключен на срок с 02.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По истечении срока действия договора N 12 от 02.01.2009 г. был заключен последующий договор аренды N 12 того же нежилого помещения от 01.01.2010 г. сроком действия до 30 ноября 2010 г. на аналогичных условиях и без изменений арендной платы.

ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" преобразовано в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. N 141/1/5/1739 от 02.08.2011 года

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи помещения.

В связи с образовавшейся у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженностью по арендной плате ИП Асеев Е.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, исходил из доказанности обстоятельства пользования ответчиком объектом аренды, а также из того, что ответчик не представил доказательства внесения платы за пользование объектом аренды в спорном периоде, а также не доказал обстоятельство возврата объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании данных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик (арендатор) ненадлежаще исполнил обязательство в спорном периоде по внесению арендной платы за пользование объектом аренды (помещением).

Кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что им не использовалось помещение в спорном периоде, поскольку вопреки положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельство возврата арендодателю объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательств согласия арендодателя на использование помещения иными лицами, а не ответчиком (арендатором), в деле не имеется.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что до возврата истцу (арендодателю) объекта аренды ответчиком (арендатором) у последнего сохраняется обязательство по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку ответчику при подаче кассационной жалобы предоставлялось отсрочка от уплаты государственной пошлины, а настоящий судебный акт вынесен не в пользу ответчика, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-11874/13-23-60,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова