Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17974/13 по делу N А40-60628/2012

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-60628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осадчева Леонида Алексеевича - лично по паспорту,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" - неявка, извещено,

компании AUSTRU-BAU GmbH - неявка, извещена,

от третьего лица: Теофиловича Радомира - неявка, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Осадчева Леонида Алексеевича

на решение от 21 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

и постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Осадчева Леонида Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ", компании AUSTRU-BAU GmbH

об исключении компании AUSTRU-BAU GmbH из состава участников ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ",

третье лицо: Теофилович Радомир,

УСТАНОВИЛ: Осадчев Леонид Алексеевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ", компании AUSTRU-BAU GmbH (далее по тексту - ООО АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ", Компания, соответственно) с иском об исключении компании AUSTRU-BAU GmbH из состава участников ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теофилович Радомир.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в корой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, или и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению статьи 15, 50, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 10, 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", судебно-арбитражная практика по аналогичной категории споров. В нарушение требований статьей 19, 67, 64-68, 71, 75, 88, 153,159, 161, 162, 176, 187, 255, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами неправомерно отклонены ходатайства истца о фальсификации доказательств ответчиком, об истребовании доказательств, вызове свидетелей, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судами не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, а представленные ответчиком и принятые судами доказательства в подтверждение возражений на иск не являются надлежащими и достоверными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" поддержал доводы жалобы, полагая их обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ", владеющим долей в размере 21% уставного капитала общества. Доля в размере 79% принадлежит второму участнику - компании AUSTRU-BAU GmbH.

Исковые требования основаны на положениях статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что австрийский участник AUSTRU-BAU GmbH в лице ликвидатора гражданина Сербии Теофиловича грубо нарушил свои обязанности учредителя, скрыл информацию о ликвидации Компании и мошенническим путем осуществил захват ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" и хищение денег с расчетного счета общества в обслуживающем банке. Указанные противоправные действия ответчика грубо нарушили права истца, парализовали деятельность общества, привели к невозможности осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности, восстановление которой невозможно из-за плохой деловой репутации Компании AUSTRU-BAU GmbH. Защита прав истца, как участника общества, возможна только при условии исключения из общества недобросовестного участника - компании AUSTRU-BAU GmbH.

Отказывая в иске к Компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные статьей 10 Закона об акционерных обществах, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения ответчика из общества, отсутствуют, истец не доказал, что действия Компании существенно затрудняют и делают невозможной деятельность общества, а также тот факт, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества.

Отказывая в иске к ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ", суд исходил из того, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку требование об исключении участника из общества не может быть предъявлено к самому обществу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьи 170, 271 названного Кодекса предписывают необходимость указания в судебном акте доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ вышеприведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается любое умаление субъективного имущественного права или имущественного блага. Стоимостное выражение вреда опосредуется правовой категорией убытков, под которыми пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора, исходя из его предмета и оснований, судам необходимо было установить факт наличия (отсутствия) неблагоприятных для общества последствий в результате действий (бездействия) участника общества- компании AUSTRU-BAU GmbH в лице ликвидатора Теофиловича Радимира, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) участника общества и наступившими неблагоприятными для общества последствиями, вину участника.

Между тем, указанные обстоятельства судами не исследовались, судами не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам того, что ответчиком - компанией AUSTRU-BAU GmbH в лице ее ликвидатора причинен реальный ущерб обществу и истцу в результате незаконного присвоения принадлежащих обществу денежных средств в сумме 1 453 042,85 руб., являющихся единственным активом общества. В результате уклонения ответчика от возврата указанных денежных средств, общество прекратило свою хозяйственную деятельность, что лишило его возможности получать прибыль от своей деятельности, то есть обществом не были достигнуты цели его создания (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик - компания AUSTRU-BAU GmbH в лице ликвидатора - Теофиловича Радомира по сфальсифицированной доверенности от 01.12.2010, переведенной 05.05.2011 года в Сербии, используя поддельную печать общества, внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, после чего обналичил и присвоил деньги общества в вышеуказанной сумме.

Судом первой инстанции по ходатайству истца у ответчика была истребована подлинная доверенность для ее обозрения в судебном заседании, однако, несмотря на то обстоятельство, что истребованная доверенность ответчиком представлена не была, и, соответственно, судом не исследовалась и не оценивалась, не рассмотрев ходатайство истца о фальсификации указанного доказательства, суд пришел к выводу о наличии у Теофиловича Радомира полномочий действовать от имени Компании, ссылалась на преюдициальность для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 года по делу N А40-76799/11, из которого следует, что полномочия Теофиловича Радомира подтверждены доверенностью, выданной указанному лицу 01.12.2010 компанией AUSTRU-BAU GmbH, перевод которой осуществлен 05.05.2010, при этом судом не учтено, что речь в настоящем деле идет о другой доверенности, а именно: о доверенности, переведенной 05.05.2011 года на территории Сербии.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, вступившей в силу для Российской Федерации 31.05.1992, официальные документы, которые были совершены на территории Австрии и должны быть представлены на территории Российской Федерации (в том числе и доверенности), освобождаются от формальной процедуры удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступает лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, используемой дипломатическими или консульскими агентами страны. Единственной формальностью, которая может быть затребована, это проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля.

Судами не установлено, содержит ли доверенность от 01.12.2010, переведенная в Сербии 05.05.2011, апостиль, и соответствует ли проставленный на указанной доверенности апостиль требованиям статьи 4 названной Конвенции.

Кроме того, судом не проверены доводы истца о том, что доверенность на представление интересов компании AUSTRU-BAU GmbH не могла быть выдана в принципе 01.12.2010 в связи с ликвидацией данного юридического лица и исключением его из Торгового реестра города Вены по решению Торгового суда города Вены от 10.02.2009 года по делу 28 Se 400/08 i, а представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о том, что Компания является действующим юридическим лицом, не легализованы в установленном законом порядке.

Вместе с тем без оценки вышеуказанных доводов истца, которые способны повлиять на достоверность представленных ответчиком доказательств, вывод суда о том, что Теофилович Радомир имел полномочия действовать от имени компании AUSTRU-BAU GmbH и недоказанности истцом того обстоятельства, что наличие задолженности у общества обусловлено грубыми нарушениями со стороны участника AUSTRU-BAU GmbH, приведшими к невозможности осуществления деятельности обществом, является преждевременным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полномочия представителя Теофиловича Радомира не проверены, оценка доверенности, выданной указанным лицом на предмет ее соответствия требованиям статей 2, 4 Гаагской конвенции от 05.10.1961, части 6 статьи 75, статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), о невозможности исключения ответчика как мажоритарного участника из общества в связи с невозможностью осуществления обществом дальнейшей деятельности, вызванной таким исключением, сделан без оценки доводов истца о том, что исключение ответчика из общества не приведет к прекращению его деятельности с учетом размера его доли в размере 79%, что составляет 7 900 руб., а также отсутствием деятельности как таковой в принципе на протяжении последних двух лет, что является следствием действий (бездействия) самого участника, об исключении которого заявлен иск.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания каждой из сторон, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям.

Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-60628/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина