|
11 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-32054/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "НПФ "Элинвест" (ответчика)
на решение от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и на постановление от 24 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.
по иску Некоммерческого партнерства "Союз энергоаудиторов"
к ЗАО "НПФ "Элинвест"
о взыскании 94.000 руб.
УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство "Союз энергоаудиторов" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Элинвест" (далее - ЗАО "НПФ "Элинвест") о взыскании 70.000 руб. долга по уплате членских взносов за 2011 и 2012 годы, а также 24.000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 заключенного между сторонами соглашения от 02.09.2010 г. N 01/46 о взаимодействии по вступлению и членству в СРО Некоммерческое партнерство "Союз энергоаудиторов", за просрочку уплаты членских взносов за декабрь 2010 г., за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. и за январь - июнь 2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г., с ЗАО "НПФ "Элинвест" в пользу Партнерства взыскано 94.000 руб. долга по уплате членских взносов.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "НПФ "Элинвест" настаивает на своих доводах о том, что с 01.01.2012 г. он уже не являлся членом Партнерства, а также ссылается на предъявление истцом требований по взысканию долгов по уплате членских взносов только в размере 70.000 руб., в связи с чем просит решение от 23 мая 2013 г. и постановление от 24 октября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "НПФ "Элинвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Партнерство явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
ЗАО "НПФ "Элинвест" подало ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть ре
