Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-139/14 по делу N А40-32054/2013

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-32054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НПФ "Элинвест" (ответчика)

на решение от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску Некоммерческого партнерства "Союз энергоаудиторов"

к ЗАО "НПФ "Элинвест"

о взыскании 94.000 руб.

УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство "Союз энергоаудиторов" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Элинвест" (далее - ЗАО "НПФ "Элинвест") о взыскании 70.000 руб. долга по уплате членских взносов за 2011 и 2012 годы, а также 24.000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 заключенного между сторонами соглашения от 02.09.2010 г. N 01/46 о взаимодействии по вступлению и членству в СРО Некоммерческое партнерство "Союз энергоаудиторов", за просрочку уплаты членских взносов за декабрь 2010 г., за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. и за январь - июнь 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г., с ЗАО "НПФ "Элинвест" в пользу Партнерства взыскано 94.000 руб. долга по уплате членских взносов.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "НПФ "Элинвест" настаивает на своих доводах о том, что с 01.01.2012 г. он уже не являлся членом Партнерства, а также ссылается на предъявление истцом требований по взысканию долгов по уплате членских взносов только в размере 70.000 руб., в связи с чем просит решение от 23 мая 2013 г. и постановление от 24 октября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "НПФ "Элинвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Партнерство явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

ЗАО "НПФ "Элинвест" подало ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Вместе с тем, ни решение суда первой инстанции от 23 мая 2013 г., ни постановление суда апелляционной инстанции от 24 октября 2013 г. не содержат сведений о предъявлении Партнерством к ЗАО "НПФ "Элинвест" требования о взыскании 24.000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 заключенного между сторонами соглашения от 02.09.2010 г. N 01/46 о взаимодействии по вступлению и членству в СРО Некоммерческое партнерство "Союз энергоаудиторов", за просрочку уплаты членских взносов за декабрь 2010 г., за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. и за январь - июнь 2012 г. и результатах его рассмотрения, а размер удовлетворенных требований по долгу по членским взносам превышает размер заявленных истцом требований, в связи с чем обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-32054/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников