Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-408/14 по делу N А41-16816/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-16816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Серпуховхлеб" - Сусликова Л.А., дов. N 1-4/201 от 29.08.2013, Белякова Т.А., дов от 03.02.14,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Ильхам Тофиг оглы - Аллахвердиев И.Т., лично по паспорт, Керимов А.В., дов. от 03.02.14,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серпуховхлеб"

на постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Серпуховхлеб"

к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Ильхаму Тофик оглы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховхлеб" (далее - ООО "Серпуховхлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Ильхам Тофиг оглы (далее - ИП Аллахвердиев И.Т., ответчик) о взыскании 660 000,00 руб. основного долга, неустойки в размере 39 600,00 руб., 17 216,32 руб. затрат на содержание имущества, 378 792,31 руб. суммы ущерба, 3 209,57 руб. затрат на составление сметы (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 24 июля 2013 года) по делу А41-16816/13 заявленные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ИП Аллахвердиева И. Т. в пользу ОАО "Серпуховхлеб" сумма задолженности в размере 660 000 рублей, сумма неустойки в размере 39 600 рублей, сумма затрат на содержание имущества в размере 17 216,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 337,20 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-16816/13 отменено в части взыскания с ИП Алларвердиева И.Т. суммы задолженности в размере 600 000 рублей, неустойки в сумме 39600 рублей, а также затрат на содержание имущества в размере 17 216,32 рублей и госпошлины в сумме 17337,20 рублей. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Серпуховхлеб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО "Серпуховхлеб" (арендодатель) и ИП Аллахвердиевым И.Т. (арендатор) подписан договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения N б/н, в соответствии с условиями которого, Истец обязался передать Ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 275,82 кв. метра по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 34, а Ответчик обязался оплачивать арендную плату в сумме 60 000 руб. в месяц не позднее 5-го числа текущего месяца. В указанную сумму не входят затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, текущий ремонт (по предварительно согласованной смете расходов), все коммунальные платежи (водоотведение и водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение).

Договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует до 30.07.2013 (п.3.1. Договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец указал, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей по указанному договору за период с 01.08.2012 по июнь 2013 года не исполнил.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком, в связи с чем посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 660 000 рублей, неустойки в размере 39 600 рублей обоснованными. Также судом первой инстанции была взыскана сумма затрат на содержание имущества в размере 17 216,32 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 378 792,31 рублей судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Судом отказано также в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на составление сметы в размере 3 209,57 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, апелляционный суд указал, что в договоре аренды подлежащее передаче имущество не определено в степени, достаточной для вывода о согласовании сторонами условия о предмете договора, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды, также указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств пользования ответчиком спорного помещения в период с 01.09.2012 по июнь 2012 года, поскольку письмом, датированным сентябрем 2012 года, ответчик сообщил о пожаре произошедшим 29.08.2012 в арендуемом помещении и указал, что дальнейшее пользование указанным помещением невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорным помещением ответчик пользовался только в период с 01.08.2012 по 01.09.2012.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела спорное помещение передано ответчику, что не отрицал ответчик, факт использования ответчиком помещения подтверждается письмом ответчика истцу (т.1.л.д. 123-124), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 (т.1. л.д. 72-73).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.

Так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, доказательств разногласий в отношении объекта аренды у сторон в материалы дела не представлено, договор исполнялся, судебная коллегия считает, что применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, в том числе, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Однако доказательств обращения ответчика с требованием о досрочном расторжении договора, возврата арендованного помещения арендодателю ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представленное в материалы дела письмо (т.1 л.д.118), датированное сентябрем 2012 года, в котором ответчик сообщает истцу о произошедшем 29.08.2012 пожаре в арендуемом помещении, и просит приостановить действие договора до выяснения обстоятельств дела, не отвечает признакам уведомления о расторжении спорного договора аренды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено наличие обязанности ответчика по оплате арендных платежей, затрат на содержание имущества в соответствии со счетами МУП "УК" (п.5.3., 5.4. договора) за период с августа 2012 по июнь 2013 года, а также неустойки, начисленной истцом в порядке п.6.1. договора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-16816/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Ильхам Тофиг в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Ильхам Тофиг в пользу открытого акционерного общества "Серпуховхлеб" расходы по госпошлине в размере 1000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова