Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-8043/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-16816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А. П.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Серпуховхлеб" (ИНН: 5043000244, ОГРН: 1025005598111): Сусликова Л. А., представитель по доверенности N 1 - 4/216 от 29.08.2013 г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Ильхама Тофик оглы (ИНН: 772608535448, ОГРНИП: 3127746192000680): Садыгов Э. Г., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013 г., Куракина М. В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Ильхама Тофик оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-16816/13, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Серпуховхлеб" к Индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Ильхаму Тофик оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Серпуховхлеб" (далее по тексту - ОАО "Серпуховхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Ильхаму Тофиг оглы (далее по тексту - ИП Аллахвердиев И. Т.) о взыскании 660 000 рублей основного долга, неустойки в размере 39 600 рублей, суммы затрат на содержание имущества в размере 17 216,32 рублей, суммы ущерба в размере 378 792,31 рублей, затрат на составление сметы в размере 3 209,57 рублей (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 6, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 24 июля 2013 года) по делу А41-16816/13 заявленные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ИП Аллахвердиева И. Т. в пользу ОАО "Серпуховхлеб" сумма задолженности в размере 660 000 рублей, сумма неустойки в размере 39 600 рублей, сумма затрат на содержание имущества в размере 17 216,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 337,20 рублей.

В остальной части исковых требований отказано (л. д. 133 - 135, 137, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 660 000 рублей, суммы неустойки в размере 39 600 рублей, суммы затрат на содержание имущества в размере 17 216,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 337,20 рублей (л. д. 139 - 141, т. 1).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 660 000 рублей, суммы неустойки в размере 39 600 рублей, суммы затрат на содержание имущества в размере 17 216,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 337,20 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении этих требовании.

При этом пояснил, что признает сумму долга в размере 60 000 рублей за август 2012 года.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу судебного акта. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалует.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и фактически собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 августа 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать Ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 275,82 кв. метра по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 34, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в сумме 60 000 рублей в месяц не позднее 5-го числа текущего месяца (л. д. 8 - 12, т. 1).

В указанную сумму не входят затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, текущий ремонт (по предварительно согласованной смете расходов), все коммунальные платежи (водоотведение и водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору за период с 01 августа 2012 года по июнь 2013 года, с учетом уточнений (л. д. 103, т. 1), исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком, в связи с чем посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 660 000 рублей, неустойки в размере 39 600 рублей обоснованными.

Также судом первой инстанции была взыскана сумма затрат на содержание имущества в размере 17 216,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 378 792,31 рублей судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судом отказано также в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на составление сметы в размере 3 209,57 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем договоре аренды подлежащее передаче в пользование имущество не определено в степени, достаточной для вывода о согласовании сторонами условия о предмете договора; не указаны признаки, индивидуализирующие арендуемое нежилое помещение, его характеристики, инвентарный номер, этаж, а также расположение на плане здания, принадлежащего истцу. План помещений к договору не прилагается, суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в пункте 2.3 договора указано, что он считает заключенным с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Между тем, акт приема-передачи сторонами подписан не был, в материалах дела такой акт отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности спорного договора аренды.

Период, за который истец просит взыскать арендную плату, составляет временный промежуток с 01 августа 2012 год по июнь 2013 года.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался спорным помещением на протяжении всего указанного периода.

Акт приема-передачи при подписании договора не составлялся, помещение по акту арендатору не передавалось.

При этом ответчик подтверждает факт пользования спорным помещением в период с 01 августа 2012 года до 01 сентября 2012 года.

В материалах дела имеется письмо (л. д. 118, т. 1), датированное сентябрем 2012 года, в котором ответчик сообщает истцу о произошедшем 29 августа 2012 года пожаре в арендуемом помещении, и указывает, сто дальнейшее пользование указанным помещением невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо свидетельствует о том, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01 августа 2012 года по сентября 2012 года.

В судебном заседании представители заявителя жалобы подтвердили указанное, пояснив, что ответчик пользовался спорным помещением по договору 1 месяц - с 01 августа 2012 года до 1 сентября 2012 года. Дальнейшее использование спорного помещения стало невозможным по причине произошедшего в нем пожара.

Постановлением И. о. дознавателя ОНД по Серпуховскому району Максимова А. С. от 07 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 72,т. 1) установлен факт происшествия пожара в спорном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как было указано выше, спорный договор аренды является незаключенным.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01 августа 2012 года до 01 сентября 2012 года подтвержден фактически собранными по делу доказательствами и не отрицается самим ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно пользование помещением в отсутствие договорных отношений.

А потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60 000 рублей за фактическое пользование спорным помещением в августе 2012 года.

Указанная сумма была согласована сторонами, кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не возражают против размера данной суммы, считают его обоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга (задолженности по арендной плате) в размере 600 000 рублей за период с 01 сентября 2012 года по июнь 2013 года при недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорного помещения в указанный период, неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 6.1 договора, который предусматривает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, также не может быть применен в рассматриваемом случае при условии незаключенности спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так как спорный договор оценен судом как незаключенный, форма соглашения о неустойке не соблюдена.

Следовательно, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 600 рублей.

Что касается выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 17 216,32 рублей на содержание имущества, то суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано фактическое несение бремя этих расходов: не доказан их размер, назначение; не представлено документальных доказательств несения данных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан период несения указанных расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в польщу истца указанной суммы является необоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ИП Аллахвердиева Ильхама Тофик оглы в пользу ОАО "Серпуховхлеб" подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 1296,28 рублей.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу А41-16816/13 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Ильхама Тофик оглы суммы задолженности в размере 600 000 рублей, неустойки в сумме 39 600 рублей, а также затрат на содержание имущества в размере 17 216,32 рублей и госпошлины в сумме 17 337,20 рублей.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Ильхама Тофик оглы в пользу Открытого акционерного общества "Серпуховхлеб" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1296,28 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова