Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17368/13 по делу N А40-39546/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-39546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернов И.И. (по доверенности от 29.01.2014 г.);

от ответчика: Резников И.О. (по доверенности от 12.12.2013 г.);

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехноСтройИнвест"

на решение от 12.07.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 08.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по исковому заявлению ООО "ЕВРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1067746768858; ИНН 7719595688)

к ООО "ТехноСтройИнвест" (ОГРН 1087746479622; ИНН 7733651260)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноСтройИнвест" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 909 933 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 782,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07. 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСтройИнвест" просит судебные акты отменить, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, спор между сторонами возник в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате продукции общей стоимостью 1 659 933 руб. по товарной накладной N 33 от 14.12.2011.

Для оплаты продукции продавцом (истцом) был выставлен счет N 33 на сумму 1 659 933 руб., который оплачен покупателем (ответчиком) в размере 750 000 руб. платежными поручениями N 44 от 24.01.2012, N 588 от 02.05.2012 и N 573 от 28.04.2012 с указанием назначения платежа "счет N 33" и оплачиваемой продукции "за кабель".

Оставшаяся часть стоимости продукции на сумму 909 933 руб. ответчиком не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по поставке товара по товарной накладной N 33.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют надлежащего исполнения обязательств и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по спорной товарной накладной N 33, и исходя из фактических обстоятельств пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, выводов судов не опровергают, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Так, вопреки доводам ответчика, выводы судов основаны не только на товарной накладной N 33, содержащей подписи полномочных лиц и оттиски печатей обеих сторон, но также на акте сверки, подписанном руководителем ответчика, и подтверждающем наличие спорной задолженности, и доказательствах действий ответчика по частичной оплате им поставленной по указанной накладной продукции 9платежные поручения).

Доказательства наличия иных оснований для перечисления истцу денежных средств (не по товарной накладной N 33) в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии необходимости использования на объекте строительства продукции, поставленной по спорной накладной, не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате принятого им товара.

Доказательств отказа от спорного товара или его возврата поставщику ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года с учетом определения того же суда от 19 июля 2013 года об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-39546/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков