Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30302/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-39546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г.

по делу N А40-39546/13, принятое судьёй Е.Р. Абызовой

по иску ООО "ЕВРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

(ОГРН 1067746768858; 105043, Москва, ул. Первомайская, 35/18)

к ООО "ТехноСтройИнвест"

(ОГРН 1087746479622; 107113, Москва, Сокольническая пл., 4А, офис 309)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Топика О.Н. (по доверенности от 22.03.2013)

от ответчика: Гришин С.В. (по доверенности от 01.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноСтройИнвест" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 909 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 782,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г. по делу N А40-39546/13 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств дела, выразившееся в неустановлении судом фиктивности поставки материалов, преступного характера сделки. Сообщил о сговоре генеральных директоров сторон о похищении денежных средств путем создания искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом и о возбуждении уголовного дела N 43761 по данному факту.

Указал на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права - отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ООО "ЕВРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", между ООО"ЕВРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ООО "ТехноСтройИнвест" было достигнуто устное соглашение о купле- продаже продукции.

В обоснование состоявшейся сделки представлена товарная накладная N 33 от 14.12.2011 г. на сумму 1 659 933 руб., согласно которой грузополучатель -ООО "ТехноСтройИнвест" получил кабельную продукцию.

Счет N 33 на сумму 1 659 933 руб. за указанную продукцию был оплачен покупателем в размере 750000 руб. платежными поручениями от 24.01.2012 N 44, от 02.05.2012 N 588 и от 28.04.2012 N 573 с указанием назначения платежа - счета N 33 и оплачиваемой продукции "за кабель".(л.д.4-7,т.2).

Неоплата денежных средств в сумме 909 933 руб. послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовал статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Требование о взыскании процентов за период с 22.12.2011 по 01.04.2013 г. по ставке банковского процента 8 % годовых в размере 103 782,03 руб. признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, выразившемся в неустановлении судом фиктивности поставки материалов, преступном характере сделки, рассмотрен судебной коллегией. К такому выводу заявитель жалобы пришел, утверждая о сговоре генеральных директоров сторон о похищении денежных средств путем создания искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом и о возбуждении уголовного дела N 43761 по данному факту.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании изложенного, представленные в дело документы и платежные поручения, подписанные полномочными представителями сторон, признаются достаточным доказательствами, обосновывающим заявленные требования.

При этом истец настаивал на исковых требованиях, отрицая доводы ответчика.

Сообщение о возбуждении уголовного дела N 43761 в отношении этих лиц не свидетельствует о фиктивности доказательств, пока не будет установлено иное.

Согласно статье 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, признаются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра дела в арбитражном суде. На основании чего рассматриваемый довод не признается основанием для отмены решения.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - отсутствии аудиозаписи судебного заседания, отклоняется как противоречащий имеющемуся в деле диску с аудиозаписью судебного заседания, который был исследован с участием сторон(л.д.44,т.2).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-39546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев