Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17593/13 по делу N А40-57095/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-57095/13-152-544

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Киреева Е.Ю.. доверенность от 18.02.2013 N 5/224-Д,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение от 27 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Семушкиной В.Н., на постановление от 10 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., по делу N А40-57095/13

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении N 15 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении требований было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит свою позицию по делу, указывая на то, что судами неправильно применены статьи 4,25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), статьи 29.5 КоАП РФ, а именно: суды не учли, что запрос антимонопольного органа не был мотивирован, а сведения, запрошенные управлением не имеют отношения к экономической концентрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Антимонопольного органа в судебное заседание своих представителей не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что антимонопольным органом на основании статьи 25 Закона направлен запрос банку о предоставлении в срок до 31.10.2012 информацию, необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, а именно: сведения необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам.

В ответ на данный запрос письмом от 01.11.2012 N 5.006.6/70935 общество представило часть запрашиваемой информации.

Поскольку обществом была нарушена статья 25 Закона, управлением в отношении общества был составлен протокол N 7 об административном правонарушении от 18.02.2013, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 20.03.2013 было вынесено постановление, которым банк привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Право антимонопольного органа запрашивать информацию следует из статьи 23 Закона, с которым корреспондируется обязанность общества предоставить соответствующую информацию, вытекающая из статьи 25 Закона.

Материалами административного дела подтверждается предоставление информации обществом не в полном объеме, следовательно, является правильным вывод судов о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Судами проверены срок привлечения к административной ответственности, процедура ведения административного дела антимонопольным органом, нарушений не установлено.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, дважды были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального коедкса РФ содержание запроса управления, правильно указали, содержание запроса антимонопольного органа указывает, что сведения были необходимы антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями по осуществлению контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынках банковских услуг, запрос достаточно мотивирован.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств по делу, и в силу положений главы 35 АПК РФ эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-57095/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов