Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31172/13

г.Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-57095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Курганской области, судьи Григорьева А.А., секретаря судебного заседания Третьяковой И.В., апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-57095/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-544),

по заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Киселева М.В. по доверенности от 31.10.2012 N 5/4833Д;
от ответчика:	Кислородов Е.С. по доверенности от 29.12.2012 N 5;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Курганской области от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении N 15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.4, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.29.5 КоАП РФ. Полагает, что неисполнение немотивированного и незаконного запроса антимонопольного органа не влечет наступления ответственности на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

УФАС России по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг и в соответствии со ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции" Курганским УФАС России сделан запрос Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (N 04-12/4364-15 от 10.10.2012) о необходимости в срок до 31.10.2012 предоставить информацию, необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, а именно: сведения необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам.

В ответ на данный запрос письмом от 01.11.2012 N 5.006.6/70935 ОАО "Альфа-Банк" представило часть запрашиваемой информации.

Так, ОАО "Альфа-Банк" не представило информацию, которая необходима Курганскому УФАС России для проведения анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках услуг, по пунктам 3, 4, 5, 6, 9 запроса.

Кроме того, информация, представленная ОАО "Альфа-Банк" по пунктам 8, 10 запроса в форме таблиц 8. 10. не являлась полной и исчерпывающей и не соответствовала требованиям запроса.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о нарушении ОАО "Альфа-Банк" ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции".

По данному факту ответчиком в отношении Общества был составлен протокол N 7 об административном правонарушении от 18.02.2013, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

20.03.2013 было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу п.11 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.12 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, запрошенные антимонопольным органом документы и сведения Обществом в полном объеме представлены не были. Не поступили такие документы от Общества и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем не были исполнены требования УФАС России по Москве о представлении необходимых ответчику материалов, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неверном применении судом положений ст.ст.4, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) отклоняются апелляционной коллегией.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Затребованная Курганским УФАС России у Общества информация была мотивированной. При этом сведения были необходимы антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями по осуществлению контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынках банковских услуг.

Положения Закона о защите конкуренции и приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220, утвердившего Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, предусматривают осуществление антимонопольным органом контроля за экономической концентрацией на рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, нарушивших положения статьи 34 Закона о защите конкуренции, и проведение в связи с этим анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом согласно ст.5 Закона о защите конкуренции для установления состояния товарного рынка и положения хозяйствующих субъектов, действующих на нем, необходимо проведение анализа состояния конкуренции на этом товарном рынке. В связи с чем, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган направляет запросы для получения необходимой информации.

Таким образом, довод заявителя о том, что сведения, запрошенные Курганским УФАС России, не имеют отношения к контролю за экономической концентрацией, проводимому антимонопольным органом, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям главы 7 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-57095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева