Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-355/14 по делу N А40-35480/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-35480/13-133-321

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050507) - Верлин С.В. дов. от 01.01.2014 г. N 109

от ответчика ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" (ОГРН 1107847320349) - не явился, извещен.

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новая перевозочная компания"

на решение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 01 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ОАО "Новая перевозочная компания"

к ООО ТЭК "Универсал-Трэкском"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" о взыскании долга в размере 6 028 979 руб., пени в размере 2 178 449, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" в пользу ОАО "Новая перевозочная компания" взысканы задолженность в размере 5 992 399 руб., пени в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что арендованное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период времени, когда вагоны находились в ремонте, не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Новая перевозочная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик без уведомления истца выполнил ремонт вагонов, таким образом, отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы задолженности по внесению арендных платежей.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, арендатор в период аренды вагонов за свой счет и по своим договорам производит оплату текущего отцепочного и безотцепочного ремонта в объеме ТР-1, ТР-2. В случае невозможности ремонта деталей/узлов вагонов (колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства) арендатор производит текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с заменой таких деталей/узлов. Приобретение перечисленных деталей осуществляется с письменного согласия арендодателя, направленного в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления арендатора о необходимости замены. При этом затраты, связанные с приобретением, установкой и доставкой вышеуказанных деталей к месту проведения ремонта, компенсируются арендатору арендодателем в течение пяти банковских дней со дня предъявления подтверждающих документов.

За период проведения текущего отцепочного и безотцепочного ремонтов связанных с заменой вышеуказанных деталей начисление арендной платы не производится с момента выдачи уведомления формы ВУ-23 до момента выдачи уведомления формы ВУ-36.

Законом не предусмотрено исключение из времени пользования арендованным имуществом периода нахождения имущества в ремонте. Взамен этого, положения ГК РФ предоставляют арендатору право на соразмерное уменьшение арендной платы. В этом контексте, не начисление арендной платы за время нахождения вагонов в аренде следует рассматривать как механизм уменьшения месячного размера арендной платы находившихся во временном владении и пользовании вагонов.

Порядок реализации арендатором права на соразмерное уменьшение арендной платы предусмотрен ст. 612 ГК РФ и требует, обязательного предварительного уведомления арендодателя.

Однако ответчик, по мнению заявителя, в нарушение норм закона и положений договора, без предварительного уведомления истца, выполнил ремонт вагонов N 52575776, N 53812798. В связи с этим, не имеется правовых оснований для соразмерного уменьшения арендной платы (исключения времени нахождения вагонов N 52575776, N 53812798 из расчета аренды).

Кроме того, 31.05.2012 и 30.06.2012 ответчиком были подписаны акты N 02, 03 согласно которым время нахождения вагонов в аренде было включено в расчет арендной платы и оплачено последним.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Новая перевозочная компания" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО "Новая перевозочная компания" (арендодатель) и ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" (арендатор) заключен договор аренды N 202/НПК-12, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику были переданы 105 вагонов, что подтверждается актами приема-передачи.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно п.4.2.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять внесение арендодателю арендных платежей.

В соответствии с п.5.7 договора арендная плата начисляется ежемесячно и выплачивается арендатором в пользу арендодателя не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 5.8. договора установлено, что стороны ежемесячно составляют и подписывают акты оказанных услуг. Для этого, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору подписанный со своей стороны акт оказанных услуг посредством факса, электронной связи и последующим почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней с момента получения согласованной копии акта с уведомлением о вручении. Дата акта должна соответствовать последнему дню месяца, в котором оказывались услуги. Арендатор в течение 5 дней со дня получения акта оказанных услуг от арендодателя подписывает и направляет его арендодателю посредством факса, электронной связи и почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов документов с уведомлением о вручении, либо направляет мотивированные возражения к акту.

Арендодатель не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору счет-фактуру (пункт 5.9 договора).

Акты сверки расчетов подписываются сторонами по итогам квартала. Для этого, арендодатель направляет арендатору подписанный со своей стороны акт сверки расчетов посредством факса, электронной связи и почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Арендатор в течение 5 дней, со дня получения акта от арендодателя, подписывает и направляет его посредством факса, электронной связи и почтовым отправлением с уведомлением о вручении Арендодателю, либо направляет возражения на акт (пункт 5.10 договора).

Оплата по договору осуществляется в российских рублях по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора (пункт 5.11 договора).

Обязательство арендатора по перечислению арендных платежей считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.12 договора).

Истцом в адрес ответчика направлялись на подписание акты оказанных услуг, подтверждающие размер начисленной арендной платы, однако ответчик подписал акты только за период с апреля по июнь 2012 года, от подписания актов за период с июля по октябрь 2012 года арендатор уклонился.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за период с 02.04.2012 по 14.10.2012 составил 21 311 508 руб.

Судами установлено, что ответчиком оплачена арендная плата в размере 15 282 529 руб., таким образом, размер задолженности по внесению арендных платежей, подлежащих взысканию, составил 6 028 979 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о соразмерном уменьшении арендной платы, удовлетворив требование о взыскании долга образовавшегося за период с 02.04.2012 г. по 14.10.2012 г. частично в размере 5 992 399 рублей (6 028 979 руб. - 36 580 руб. (20 суток *1 829 руб. (арендная плата за сутки за ремонт вагонов N 52575776, N 53812798) исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор в период аренды имущества за свой счет и по своим договорам производит оплату текущего отцепочного и безотцепочного ремонта имущества в объеме ТР-1, ТР-2. Транспортировка к месту ремонта и из ремонта при забраковке имущества в ремонт производится арендатором за свой счет (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности ремонта деталей/узлов имущества (колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства) арендатор производит текущий отцепочный ремонт имущества, связанный с заменой таких деталей/узлов. Приобретение перечисленных деталей осуществляется с письменного согласия арендодателя, направленного в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления от арендатора о необходимости замены. При этом, затраты, связанные с приобретением, установкой и доставкой вышеуказанных деталей к месту проведения ремонта, компенсируются арендатору арендодателем в течение пяти банковских дней со дня предъявления счет-фактуры и подтверждающих документов.

Арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы на основании следующих документов:

- стоимость узлов и деталей на основании копии товарной накладной, подписанной между арендатором и продавцом деталей, установленных на вагон, копии счета-фактуры продавца, а также актов браковки и актов установки деталей,

- транспортировка запасных частей на основании счета-фактуры перевозчика железнодорожного транспорта или товарно-транспортной (транспортной) накладной и счет-фактура перевозчика автомобильным транспортом.

За период проведения текущего отцепочного и безотцепочного ремонтов связанных с заменой вышеуказанных деталей начисление арендной платы не производится с момента выдачи уведомления формы ВУ-23 до момента выдачи уведомления формы ВУ-36, включая обе даты.

В апреле-мае 2012 г. арендатором осуществлялся ремонт вагонов в течение 20 суток.

Как следует из актов-рекламаций ВУ-41-М обнаруженные в вагонах N 52575776 и N 53812798 дефекты возникли по вине завода-изготовителя вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Поскольку по данному делу арендованное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период времени, когда вагоны находились в ремонте, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что произведенные ответчиком затраты на ремонт не подлежат исключению из арендной платы в связи с тем, что ремонт производился арендатором без согласия арендодателя, обоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" уведомлял ОАО "Новая перевозочная компания" о производстве им текущего ремонта вагонов и просил возместить расходы, что подтверждается письмами, актами-рекламациями (л.д. 91, 100, 104, 115 том 3).

Выполнение ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" ремонтных работ подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (л.д. 96, 108, том 3), актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами на выполнение работ.

Истец не имеет возражений по стоимости произведенных ответчиком затрат на производство ремонтных вагонов.

Истцом на основании пункта 7.5 договора заявлены ко взысканию 2 178 449 рублей 74 копеек пени за просрочку платежей в период с 02.04.2012 г. по 05.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку требования о взыскании основной задолженности удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 2 014 348,19 руб. за период с 02.04.2012 г. по 05.03.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб., сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 указанного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате товара в срок, установленный договором, вследствие установления в договоре (п.7.5) высокого процента пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, признали соразмерной в данном случае неустойку в размере 1 500 000 руб. за период с 02.04.2012 г. по 05.03.2013.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены выводы судов соответствующие имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенных в основу ранее вынесенных судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-35480/13-133-321, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новая перевозочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова