Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-27127/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-35480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО" Новая перевозочная компания" и ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-35480/2013, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ОАО " Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050507) к ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" (ОГРН 1107847320349) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Верлин С.В. по доверенности от 09 января 2013 года

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" о взыскании долга в размере 6028979 руб., пени в размере 2178449, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" в пользу ОАО "Новая перевозочная компания" взысканы задолженность в размере 5992399 руб., пени в размере 1500000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО" Новая перевозочная компания" и ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик без уведомления истца выполнил ремонт вагонов, таким образом, отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы задолженности по внесению арендных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО" Новая перевозочная компания" (арендодатель) и ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" (арендатор) заключен договор аренды N 202/НПК-12, согласно которому во временное владение и пользование ответчику были переданы 105 вагонов, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п.4.2.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять внесение арендодателю арендных платежей.

В соответствии с п.5.7 договора арендная плата начисляется ежемесячно и выплачивается арендатором в пользу арендодателя не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 5.8. договора установлено, что стороны ежемесячно составляют и подписывают акты оказанных услуг.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись на подписание акты оказанных услуг, подтверждающие размер начисленной арендной платы, однако ответчик подписал акты только за период с апреля по июнь 2012 года, от подписания актов за период с июля по октябрь 2012 года арендатор уклонился.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 02.04.2012 по 14.10.2012 составил 21 311 508 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена арендная плата в размере 150282529 руб.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, размер задолженности по внесению арендных платежей составил 6028979 руб.

Установлено, что в апреле-мае 2012 г. осуществлялся ремонт вагонов в течение 20 суток.

Вместе с тем, как следует из актов-рекламаций ВУ-41-М обнаруженные в вагонах N 52575776 и N 53812798 дефекты возникли по вине завода-изготовителя вагонов.

По смыслу норм ст.ст. 606; п. 4 ст. 614; п. 1 ст. 616; п. 4 ст. 620 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в т.ч. ст. 10 ГК РФ, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы за период, в течение которого арендатор не пользовался арендованным имуществом по причине наличия соответствующих препятствующих пользованию обстоятельств.

Поскольку по данному делу арендованное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования, - то требования Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за период времени, когда вагоны находились в ремонте, не подлежат удовлетворению.

Неисполнение обязательства по оплате арендных платежей привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.04.2012 по 05.03.2013 составил 2178449,74 руб. При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб. суд исходил из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки в связи с его необоснованностью.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-35480/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева