Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-16603/13 по делу N А40-16574/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-16574/13-157-158

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Лукашенко Ю.О., дов. от 18.12.2013 N 33-Д-857/13-(0)-0

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТК ДЭЛС"

на решение от 20.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 30.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ТК ДЭЛС"

о взыскании задолженности и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТК ДЭЛС" о взыскании задолженности в размере 7 892 руб. 16 коп., о выселении ЗАО "ТК ДЭЛС" из нежилого помещения и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "ТК ДЭЛС" заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 24.01.2003 N 06-00053/2003, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 144,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 64, корп. 1 (ранее адрес: г. Москва, ул. Мытная, д. 23, к. 3) (подвал, помещение II, комнаты 1-11) (п. 1.1 договора).

Договор заключен с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.01.2003.

Помещения принадлежит на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2003 N 77 АА 505739).

Срок действия договора аренды с 12.11.2002 по 11.11.2012.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись от 25.04.2003.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от 14.05.2003.

Судами установлено, что ЗАО "ТК ДЭЛС" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, в результате чего за период с 01.11.2012 по 11.11.2012 образовалась задолженность.

Департамент имущества направил в адрес ответчика уведомление от 03.09.2012, в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако ответчик данные требования оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательства оплаты задолженности за период 01.11.2012 по 11.11.2012 в размере 7 892 руб. 16 коп. ЗАО "ТК ДЭЛС" не представило, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Срок действия договора аренды составляет с 12.11.2002 по 11.11.2012.

Письмом от 03.09.2012 N 26-26-2029 истец уведомил ответчика о прекращении с 12.11.2012 обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока действия договора, просил ответчика освободить нежилые помещения и возвратить их из аренды истцу по акту.

В соответствии с актом осмотра нежилых помещений от 28.11.2012 помещение по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 64, корп. 1 продолжало занимать ЗАО "ТК ДЭЛС".

В порядке ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил помещение по требованию арендодателя, суд обоснованно удовлетворил требование арендодателя о выселении арендатора из нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическим адресом ЗАО "ТК ДЭЛС", согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 24), является г. Москва, ул. Мытная, д. 23, к. 3.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции направлял определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 12.08.2013 по юридическому адресу ответчика, однако конверт с указанным определением (л.д. 93) был возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу А40-16574/13-157-158 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова