Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28273/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40- 16574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТК ДЭЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 года

по делу N А40-16574/2013, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к закрытому акционерному обществу " ТК ДЭЛС" (ИНН 7730100191, ОГРН 1037739561848)

о выселении, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукашенко Ю.О. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТК ДЭЛС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7892 руб. 16 коп., о выселении ЗАО "ТК ДЭЛС" из нежилого помещения, общей площадью 144,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 64, корп.1 (подвал, помещение II, комнаты 1-11), передачей указанного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение ЗАО "ТК "ДЭЛС" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, дело производством прекратить.

По мнению апеллянта, в связи с реорганизацией Департамента имущества города Москвы на момент судебного заседания в первой инстанции 13.06.2013 его представитель не имел права заявлять какие-либо ходатайства, в том числе о процессуальном правопреемстве. Как указал заявитель жалобы, у суда не было оснований для проведения замены истца в порядке процессуального правопреемства как по ходатайству Департамента имущества г.Москвы, так и по собственной инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества Москвы заявил о несогласии с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ТК ДЭЛС" не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "ТК ДЭЛС" был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 24.01.2003 N 06-00053/2003, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 144,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 64, корп.1 (ранее адрес: г.Москва, ул. Мытная, д.23, к.3) (подвал, помещение II, комнаты 1-11) (п. 1.1. договора). Договор заключен с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.01.2003 г. (л.д. 10).

Помещения принадлежит на праве собственности городу Москве, в подтверждение чего в материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2003 N 77 АА 505739 (л.д. 20).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 12.11.2002 по 11.11.2012.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись от 25.04.2003 (л.д. 6).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от 14.05.2003.

В разделе 6 условий договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору аренды.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2012 по 11.11.2012.

Департамент имущества направил в адрес ответчика уведомление от 03.09.2012, в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 21-22). Ответчик данные требования без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 307-309,614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Как правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, ЗАО "ТК ДЭЛС" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

ЗАО "ТК ДЭЛС" не представило доказательства оплаты задолженности за период 01.11.2012 по 11.11.2012 в размере 7.892 руб. 16 коп, в связи с чем, сумма задолженности обоснованна взыскана с ответчика.

Кроме того, обоснованно удовлетворены требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений.

Срок действия договора аренды составляет с 12.11.2002 по 11.11.2012.

Письмом от 03.09.2012 N 26-26-2029 истец уведомил ответчика о прекращении с 12.11.2012 обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока действия договора, просил ответчика освободить нежилые помещения и возвратить их из аренды истцу по акту.

В соответствии с Актом осмотра нежилых помещений от 28.11.2012 помещение по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 64, корп.1 занимает ЗАО "ТК ДЭЛС".

В порядке ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил помещение по требованию арендодателя, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование арендодателя о выселении арендатора из нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта, о том, что судом не проверены соответствующие распорядительные документы об изменении адреса арендуемого объекта, несостоятелен, поскольку факт занятия ответчиком нежилого помещения по адресу: Люсиновская, д. 64, корп.1 подтверждается актом осмотра от 28.11.2012; кроме того, каких-либо возражений в отношении адреса объекта и конкретного его поименования ответчик возражений не заявлял, то, что помещение по указанному адресу он занимает не по спорному договору аренды, заявлений не делал.

Между тем, по смыслу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка ответчика на положения ст.619 ГК РФ, регулирующую вопросы досрочного расторжения договора аренды, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела и условий договора аренды, требование об освобождении объекта аренды предъявлены истцом в связи с окончанием срока действия договора, а спорное письмо носило уведомительный характер.

По смыслу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для проведения процессуального правопреемства как по ходатайству истца, так и по собственной инициативе, что суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороной, утратившей правоспособность, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Судом первой инстанции правильно установлено, что прежний истец выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г. Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г. Москвы.

Доводы ответчика о том, что представитель истца, действовавший по доверенности от 13.04.2013 года, не имел права заявлять какие-либо ходатайства, в том числе и о процессуальном правопреемстве, основаны на предположении, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции, как в и суде апелляционной инстанции, принимала участие представитель истца Лукашенко Ю.О., действовавшая по доверенности от Департамента городского имущества г.Москвы от 13.04.2013 года.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 года по делу N А40-16574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина