Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-34/14 по делу N А40-98956/2011

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-98956/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Березенцева Е.С., доверенность от 28.02.2013 N 1948409-/13;

от ответчика: Сергеева Т.В., доверенность от 18.01.2013 N 02;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Орбита-М"

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-98956/11

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

об обязании освободить незаконно занимаемую квартиру, об обязании исключить препятствия пользования квартирой

к закрытому акционерному обществу "Орбита-М" (ОГРН: 1037739131980),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита-М" (далее - ЗАО "Орбита-М") об обязании освободить незаконно занимаемую квартиру, общей площадью 115,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, кв. 86, об обязании исключить препятствия пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, кв. 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Орбита-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление в части обязания ответчика исключить препятствия пользования истцом квартирой подлежащими отмене и отказу в удовлетворении этого требования, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОСАО "Ингосстрах" является собственником квартиры N 86, общей площадью 115,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, на основании договора купли-продажи от 09.06.1994, N в реестре 2291 (запись регистрации в ЕГРП от 13.02.2002 N 77-01/13-126/2002-413.2-1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2011 77 AM N 834300.

Судами установлено, что ответчик является нарушителем прав истца как собственника указанной квартиры, поскольку ответчик создает препятствия истцу в пользовании указанным имуществом (ограничил доступ в квартиру - установил железную дверь, ключи не передает истцу). При этом, данное обстоятельство по существу не оспорено ответчиком в арбитражном суде, в том числе суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец документально подтвердил заявленные исковые требования, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования ОСАО "Ингосстрах".

Довод ответчика о том, что предъявленное истцом требование об освобождении квартиры не относится к негаторным искам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора, поскольку истцом заявлен негаторный иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанный с лишением правомочия владения спорным недвижимым имуществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-36391/12 установлено, что ЗАО "Орбита-М" не является владельцем спорного имущества - квартиры N 86, общей площадью 115,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1; ответчиком не доказан факт заключения между ЗАО "Орбита-М" и ОСАО "Ингосстрах" договора об отступном от 03.03.1995 в отношении спорной квартиры; ЗАО "Орбита-М" не доказано, что оно владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, данный иск не связан с лишением владения ОСАО "Ингосстрах" права правомочного владения квартирой, а иск, заявленный в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в данной ситуации единственным для собственника способом защиты правомочий пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, такого заявления в суде первой инстанции (до вынесения решения) ответчик не сделал.

Между тем, кассационная коллегия считает требование об обязания ЗАО "Орбита-М" исключить препятствия пользования ОСАО "Ингосстрах" квартирой N 86, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, необоснованным, по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, суд же, удовлетворяя требования об обязании освободить незаконно занимаемую квартиру, возлагает, таким образом, на ответчика обязанность не создавать препятствия в пользовании спорным объектом, в связи с чем, кассационная коллегия считает, что исковые требования в части обязания ответчика исключить препятствия пользования истцом спорной квартирой, являются взаимоисключающими и не могут быть удовлетворены в силу положений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судам первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 подлежат отмене в части обязания ЗАО "Орбита-М" исключить препятствия пользования ОСАО "Ингосстрах" спорной квартирой, и отказу в удовлетворении этого требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А40-98956/11 в части обязания ЗАО "Орбита-М" исключить препятствия пользования ОСАО "Ингосстрах" квартирой N 86, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, отменить, в удовлетворении этого требования отказать.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский