Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-26742/13

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-98956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Орбита-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013

по делу N А40-98956/2011, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к закрытому акционерному обществу "Орбита-М"

(ОГРН: 1037739131980, г. Москва, Б. Сухаревская пл., 16/18, 86)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об обязании освободить незаконно занимаемую квартиру,

исключить препятствия пользования квартирой

при участии в судебном заседании:

от истца: Березенцева Е.С. (по доверенности от 28.02.2013)

от ответчика: Сергеева Т.В. (по доверенности от 24.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита-М" (далее - ЗАО "Орбита-М") об обязании освободить незаконно занимаемую квартиру общей площадью 115,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, кв. 86, об обязании исключить препятствия пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, кв. 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением от 13 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы обязал ЗАО "Орбита-М" освободить незаконно занимаемую квартиру общей площадью 115,2 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, кв. 86, а также обязал ЗАО "Орбита-М" исключить препятствия пользования ОСАО "Ингосстрах" квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, кв. 86.

Суд взыскал с ЗАО "Орбита-М" в пользу ОСАО "Ингосстрах" уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 13 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что предъявленное истцом требование об освобождении квартиры не относится к негаторным искам; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество - квартира N 86 общей площадью 115,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, является собственностью ОСАО "Ингосстрах", однако ответчик нарушает права истца, создавая препятствия истцу в пользовании указанной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик создает препятствия истцу в реализации законного права по использованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом - ответчик ограничил доступ истца в квартиру.

Суд первой инстанции указал на то, что истец, как собственник квартиры не заключал договоров аренды (имущественного найма) спорной квартиры ни с ответчиком, ни с иным физическим (или) юридическим лицом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" является собственником квартиры N 86 общей площадью 115,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, на основании договора купли-продажи от 09.06.1994, N в реестре 2291 (запись регистрации в ЕГРП от 13.02.2002 N 77-01/13-126/2002-413.2-1), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2011 77 AM N 834300 (л.д. 13 том 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является нарушителем прав истца как собственника указанной квартиры, поскольку ответчик создает препятствия истцу в пользовании указанным имуществом (ограничил доступ в квартиру - установил железную дверь, ключи не передает истцу). При этом, данное обстоятельство по существу не оспорено ответчиком в арбитражном суде, в том числе суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец документально подтвердил заявленные исковые требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОСАО "Ингосстрах".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленное истцом требование об освобождении квартиры не относится к негаторным искам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам спора, поскольку истцом заявлен негаторный иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанный с лишением правомочия владения спорным недвижимым имуществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-36391/12-157-330 установлено, что ЗАО "Орбита-М" не является владельцем спорного имущества - квартиры N 86 общей площадью 115,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, ответчиком не доказан факт заключения между ЗАО "Орбита-М" и ОСАО "Ингосстрах" договора об отступном от 03.03.1995 в отношении спорной квартиры, то есть ЗАО "Орбита-М" не доказано, что оно владеет имуществом на законном основании. При этом, ЗАО "Орбита-М", осуществляя предпринимательскую деятельность в спорной квартире, препятствует истцу осуществлять в полной мере право пользования этим помещением.

Таким образом, данный иск не связан с лишением владения ОСАО "Ингосстрах" права правомочного владения квартирой, а иск, заявленный в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является в данной ситуации единственным для собственника способом защиты правомочий пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, такого заявления в суде первой инстанции (до вынесения решения) ответчик не сделал.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 13 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-98956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова