Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17081/13 по делу N А40-171492/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-171492/12-111-813

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Тихоновой Н.Ю. (дов. от 12.12.2013 N 36)

от ответчика: Иванова В.А. (ген. директор, решение участника от 24.02.2012 N 3), Шашорина А.А. (дов. от 02.04.2012)

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Полимер-Сервис"

на постановление от 18 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Полимер-Сервис" (г.Москва, ОГРН: 1097746681240)

к ООО "ТРИТЭ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1097847059848),

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Валра",

о взыскании штрафа, убытков и стоимости перевозки груза,

и по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (ООО "Полимер-Сервис") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО "ТРИТЭ"):

- штрафа в размере 2 104 697, 80 руб.;

- убытка в виде уплаченных третьему лицу неустойки и штрафа в размере 1 324 857, 03 руб.;

- убытка в виде уплаченной разницы в стоимости товара в размере 665 535, 08 руб.;

- стоимости перевозки груза в размере 160 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Встречный иск предъявлен ООО "ТРИТЭ" о взыскании с ООО "Полимер-Сервис" убытка в сумме 837 855, 66 руб. и неустойки в размере 167 629, 58 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Валра".

Решением суда от 25 июня 2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что первоначальные исковые требования документально подтверждены и обоснованы; ООО "ТРИТЭ" ненадлежащим образом исполнило обязанности экспедитора, не доставило в установленный срок груз истца, произвело неправомерное удержание груза; срок исковой давности не пропущен; расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 г. по делу N А40-171492/2012 отменено; в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов ООО "Полимер-Сервис" отказано; производство по встречному исковому требованию ООО "ТРИТЭ" о взыскании с ООО "Полимер-Сервис" убытков в размере 837 855 руб. 66 коп. прекращено; в удовлетворении встречного искового требования ООО "ТРИТЭ" о взыскании неустойки отказано; возвращено ООО "ТРИТЭ" из федерального бюджета 19 757 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного искового заявления платежным поручением N 269 от 17 июля 2012 г.

Постановление мотивировано тем, что между ООО "Полимер-Сервис" (Грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02 сентября 2010 г.

Принятый к экспедированию груз, стоимостью 131 702, 78 долларов США, принадлежат ООО "Полимер-Сервис" на праве собственности.

Груз должен был быть доставлен Экспедитором в двух контейнерах из США (порт Чарльстон) до места разгрузки по адресу Грузополучателя: г. Москва, ул. Озерная, д.42, что указано в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору.

Таможенное оформление груза завершено 28 декабря 2010 г., после чего груз должен был быть доставлен в место разгрузки и передан Грузополучателю, однако груз до места назначения доставлен не был.

Письмом от 14 января 2011 г. ООО "ТРИТЭ" известило ООО "Полимер-Сервис" о том, что контейнеры с грузом находятся на складе у третьего лица ООО "Валра" (г.Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д. 11) и не будут доставлены до момента оплаты ООО "Полимер-Сервис" расходов экспедитора по сверхнормативному хранению груза, возникших в связи с таможенным оформлением.

26 июня 2012 г. ООО "Полимер-Сервис" в адрес ООО "ТРИТЭ" направлена претензия об исполнении обязанности по договору, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций, которая получена ООО "ТРИТЭ" 03 июля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Полимер-Сервис" суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности для предъявления иска исчисляется не со дня возникновения у ООО "Полимер-Сервис" права на предъявление иска - неполучения ответа по заявленным в претензии требованиям от ООО "ТРИТЭ", а со дня доставки контейнеров, установленного договором.

Срок исполнения договора по контейнеру N 1 - 21 ноября 2010 года, по контейнеру N 2- 09 декабря 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с нарушением сроков доставки указанных контейнеров, начал течь 22 ноября 2010 года и 10 декабря 2010 года, и истек соответственно 22 ноября 2011 года и 10 декабря 2011 года.

Производство по встречному иску ООО "ТРИТЭ" подлежит частичному прекращению, в силу следующего.

Из встречного иска следует, что по состоянию на 31 июля 2011 г. убытки ООО "ТРИТЭ" составляют расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и расходы на оплату демереджа по сверхнормативному использованию контейнеров с грузом истца за вычетом принудительно взысканной решением суда по делу N А56-20169/2011 от 01 сентября 2011 г. суммы 380 976, 31 рублей, что составит 837 855, 66 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-20169/2011 от 01 сентября 2011 г. иск ООО "ТРИТЭ" к ООО "Полимер-Сервис" о возмещении убытка в сумме 1 218 831, 97 руб. и 130 руб. процентов удовлетворен частично, суд взыскал 380 976, 31 рублей убытка, в остальной части иска отказал.

Предмет и основания встречного иска по настоящему делу и рассмотренного судом по указанному делу идентичны, стороны спора - те же, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению производства по делу по встречному иску о возмещении убытков.

Требование встречного иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит исходя из того, что она начислена за период с 01 января 2011 года на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ N 87, согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение понесенных экспедитором расходов, в то время как доказательств несения экспедитором расходов с указанной даты не представлено.

Кроме того, судом по делу N А56-20169/2011 взысканы убытки, на которые начисление неустойки неправомерно.

В кассационной жалобе ООО "Полимер-Сервис" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года в части отказа удовлетворения первоначального иска и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 200, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по первоначальному и по встречному искам, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о неосновательном обогащении, нормы Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А40-171492/12-111-813 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева