Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-28849/13

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-171492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.

Судей : Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИТЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-171492/2012, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Полимер-Сервис" к ООО "ТРИТЭ" о возмещении убытка, взыскании неустойки

третье лицо: ООО "Валра"

встречный иск о возмещении убытка, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полимер-Сервис": Тихонова Н.Ю.(по доверенности от 12.12.2012);

от ООО "ТРИТЭ": Иванов В.А. (решение N 1 от 24.02.2009), Шашорин А.А. (по доверенности от 02.04.2012);

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО "Полимер-Сервис" о взыскании с ООО "ТРИТЭ":

штрафа в размере 2 104 697, 80 руб.;

убытка в виде уплаченных третьему лицу неустойки и штрафа в размере 1 324 857, 03 руб.;

убытка в виде уплаченной разницы в стоимости товара в размере 665 535, 08 руб.;

стоимости перевозки груза в размере 160 000 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Встречный иск предъявлен ООО "ТРИТЭ" о взыскании с ООО "Полимер-Сервис" убытка в сумме 837 855, 66 руб. и неустойки в размере 167 629, 58 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Валра".

Решением суда от 25 июня 2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования документально подтверждены и обоснованны; ООО "ТРИТЭ" ненадлежащим образом исполнило обязанности экспедитора, не доставило в установленный срок груз истца, произвело неправомерное удержание груза; срок исковой давности не пропущен; расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

ООО "ТРИТЭ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что установленные судом по делу N А56-30565/2011 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в делах, различен; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска ООО "Полимер-Сервис" без рассмотрения; ООО "Полимер-Сервис" пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции неверно применено законодательство о неустойке; судом применены нормы об удержании там, где должны были быть применены нормы о приостановлении исполнения; суд не применил ограничение ответственности экспедитора, не применил нормы закона о невозможности привлечения к двойной ответственности за одно и то же нарушение; суд допустил неосновательное обогащение ООО "Полимер-Сервис"; суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязанностей; суд взыскал убытки с лица, не несущего ответственность.

ООО "Полимер-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "ТРИТЭ" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Полимер-Сервис" (Грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 г., согласно которому Экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза на условиях, установленных договором, а также неотъемлемыми приложениями к нему - заявкой N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2010 г., заявкой N 2 и дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2010 г., включая перевозку груза, организацию таможенного оформления с правом получателя груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах (п. 1.3. договора).

Принятый к экспедированию груз - строительные материалы для укладки кровли общей стоимостью 131 702, 78 долларов США, принадлежат ООО "Полимер-Сервис" на праве собственности, что подтверждается контрактом купли-продажи товара N 01RU09 от 10.02.2010 г., заключенным между поставщиком Firestone Building Products Со (США) и ООО "Полимер-Сервис", спецификациями N 2 от 23.08.2010 г., N 3 от 14.09.2010 г. к контракту, а также инвойсами Firestone Building Products Со (США) на оплату товара от 16.09.2010 г. на сумму 49 555, 70 долларов США и от 22.09.2010 г. на сумму 82 147,08 долл. США.

Груз должен был быть доставлен Экспедитором в двух контейнерах из США (порт Чарльстон) до места разгрузки по адресу Грузополучателя: г. Москва, ул. Озерная, д.42, что указано в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору.

Таможенное оформление груза завершено 28.12.2010 г., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10216120/091210/0051542, N10216120/281210/0054746, после чего груз должен был быть доставлен в место разгрузки и передан Грузополучателю.

В соответствии с п.3.2.9 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 г. Экспедитор обязался обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения и передать их Грузополучателю.

Вместе с тем груз до места назначения доставлен не был, в связи с чем ООО "Полимер-Сервис" в адрес ООО "ТРИТЭ" направлялись письменные запросы о доставке и передаче груза N 186 от 23.12.2010 г., N 192 от 28.12.2010 г., N 194 от 30.12.2010 г., N 1 от 11.01.2011 г.

Письмом от 14.01.2011 г. ООО "ТРИТЭ" известило ООО "Полимер-Сервис" о том, что контейнеры с грузом находятся на складе у третьего лица ООО "Валра" (г.Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д. 11) и не будут доставлены до момента оплаты ООО "Полимер-Сервис" расходов Экспедитора по сверхнормативному хранению груза, возникших в связи с таможенным оформлением (т.1 л.д.108).

Письмами N 14 от 16.03.2011 г., N 30 от 29.07.2011 г., претензией N 33 от 26.10.2011 г. ООО "Полимер-Сервис" обращалось к ООО "ТРИТЭ" с требованием исполнить условия заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 г.

26.06.2012 г. ООО "Полимер-Сервис" в адрес ООО "ТРИТЭ" направлена претензия об исполнении обязанности по договору, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций, которая получена ООО "ТРИТЭ" 03.07.2012 г., что подтверждается почтовыми квитанциями N N 11061 и 11060 от 26.06.2012 г. с описью вложения, письмами о вручении почтового отправления ФГУП "Почта России" от 04.10.2012 г. и 18.10.2012 г. (т.1 л.д.111-118, т.2 л.д.1-8).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N N 1, 2 к договору срок исполнения заключенного договора определяется как + 45 дней от даты загрузки контейнеров в порту отправителя.

Исходя из этого, срок исполнения договора по контейнеру N 1 - 21.11.2010 г., по контейнеру N 2 - 09.12.2010 г.

Вместе с тем, указанные сроки Экспедитором не соблюдены, обязательства перед истцом не исполнены.

Поэтому ООО "Полимер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами.

Утверждение ООО "ТРИТЭ" о несоблюдении ООО "Полимер-Сервис" претензионного порядка урегулирования спора, противоречит установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (т.1 л.д.105, 111-118, т.2 л.д.1-8). То обстоятельство, что имеются расхождения в размере убытка и неустойки, составе убытка, не может служить формальным основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным, при том, что из претензии следует, что она предъявлена о взыскании штрафа и возмещении убытка в связи с неисполнением экспедитором обязанности по доставке груза в установленный срок. Ссылка ООО "ТРИТЭ" о том, что судом не приобщено к материалам дела и оставлено без внимания ходатайство об оставлении иска ООО "Полимер-Сервис" без рассмотрения, противоречит материалам дела (т.3 л.д.78, 82).

В суде первой инстанции ООО "ТРИТЭ" заявило о пропуске ООО "Полимер-Сервис" срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления иска исчисляется не со дня доставки контейнеров, установленного договором, а со дня возникновения у ООО "Полимер-Сервис" права на предъявление иска - неполучения ответа по заявленным в претензии требованиям от ООО "ТРИТЭ", поэтому пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договору установлен до 18.01.2013 г.: 03.07.2012 г. (день получения претензии) + 14 календарных дней (разумный срок для направления ответа) + 6 месяцев.

Однако, предусмотренные в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором в 30-дневный срок не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закрепленного в ст. 200 ГК РФ.

Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Ст. 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

ООО "Полимер-Сервис" 26 декабря 2012 года предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск о возмещении убытков и оплате неустойки в связи с нарушением сроков доставки контейнеров Ответчиком по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 года и дополнительным соглашениям N 1 и 2 к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено, срок исполнения договора по контейнеру N 1 (NTGHU3655272) - 21.11.2010 г., по контейнеру N 2 (N GLDU966171) - 09.12.2010 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с нарушением сроков доставки указанных контейнеров, начал течь 22.11.2010 года и 10.12.2010 года, и истек соответственно 22.11.2011 года и 10.12.2011 года.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО "Полимер-Сервис" пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 ФЗ N 87, оснований для удовлетворения иска ООО "Полимер-Сервис" не имеется.

Кроме этого, иск ООО "Полимер-Сервис" удовлетворению не подлежал судом первой инстанции, на основании следующего.

ООО "Полимер-Сервис" за нарушение исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции к ООО "ТРИТЭ" применило следующие виды ответственности:

предъявило ко взысканию с экспедитора 2 104 697, 80 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 6.1, 6.3 договора и дополнительных соглашений к нему за период просрочки с 18.01.2011 г. по 15.12.2011 г.;

предъявило к возмещению убытки в виде уплаченных третьему лицу за просрочку поставки товара неустойки и штрафа в размере 1 324 857, 03 руб., убыток в виде уплаченной разницы в стоимости приобретенного аналогичного товара в размере 665 535, 08 руб. и убыток в виде стоимости перевозки груза в размере 160 000 рублей.

Одновременное предъявление к возмещению убытка и предусмотренного договором штрафа в качестве ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Статьей 9 ФЗ N 87 предусмотрены основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, пунктом 1 которой установлено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, ответственность в виде возмещения убытка возникает, если иное не предусмотрено договором и не установлена вина клиента.

Иное предусмотрено договором, пунктами 6.1, 6.3 договора и дополнительными соглашениями N N 1-2 к нему установлено право клиента начислить экспедитору штраф за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ни законом, ни договором не предусмотрено, что убытки по вменяемому ответчику истцом нарушению могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, сумма предъявленной ООО "Полимер-Сервис" к возмещению с ООО "ТРИТЭ" убытков определена судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Кроме того, арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А56-20169/2011 по иску ООО "ТРИТЭ" к ООО "Полимер-Сервис" о возмещении убытка установлено, что задержка в таможенном оформлении груза по тем же контейнерам по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 г. вызвана действиями клиента по несвоевременному предоставлению экспедитору информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, необходимой для исполнения экспедитором своей обязанности.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение исполнения обязательств экспедитором вызвано неправомерными действиями (бездействием) клиента, его виной, что в силу статьи 9 ФЗ N 87 исключает применение к экспедитору ответственности в виде взыскания убытка.

Ссылка ООО "ТРИТЭ" о том, что по смыслу ст. 9 ФЗ N 87 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, экспедитор обязан возместить только убытки и только, если экспедитор не докажет, что это вызвано непреодолимой силой или виной клиента, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию статьи 9 ФЗ N87, согласно которой экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором.

Кроме того, исковое требование ООО "Полимер-Сервис" о возмещении убытка в виде уплаченных третьему лицу за просрочку поставки товара неустойки и штрафа в размере 1 324 857, 03 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пункты 6.4.1 и 6.4.2 Договора поставки N 15/10, заключенного ООО "Полимер-Сервис" с ООО "Тандем", возлагают исключительно на поставщика (ООО "Полимер-Сервис") обязанность возместить покупателю понесенные убытки в случае нарушения поставщиком условий Договора.

Поэтому правомерна позиция ООО "ТРИТЭ" о том, что обязательство, взятое на себя поставщиком (ООО "Полимер-Сервис"), не создает для ООО "ТРИТЭ" обязанности в связи с тем, что ООО "ТРИТЭ" не является стороной по договору, заключенному между ООО "Полимер-Сервис" и ООО "Тандем".

Доводу ООО "ТРИТЭ" о том, что приостановление исполнения договора правомерно, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 г. по делу N А56-30565/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. установлено, что ООО "ТРИТЭ" неправомерно, не в целях исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 г., передало спорное имущество ООО "Валра". Кроме того, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 г. не предоставляет ООО "ТРИТЭ" право на удержание груза в случае ненадлежащего исполнения ООО "Полимер-Сервис" своих обязательств по договору, данное право в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" должно быть прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Установленные данными судебными актами обстоятельства так же в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка ООО "ТРИТЭ" на то, что указанные судебные акты не обладают свойством преюдиции ввиду различия круга лиц, участвующих в делах, несостоятельна, поскольку в делах участвовали те же лица.

Поэтому не подлежит доказыванию факт неправомерности удержания груза ООО "ТРИТЭ".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает указанной совокупности признаков, необходимых для удовлетворения требования ООО "Полимер-Сервис" о возмещении убытка.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО "Полимер-Сервис" удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ООО "ТРИТЭ" так же удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из встречного иска следует, что по состоянию на 31.07.2011 г. убытки ООО "ТРИТЭ" составляют расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и расходы на оплату демереджа по сверхнормативному использованию контейнеров с грузом истца за вычетом принудительно взысканной решением суда по делу N А56-20169/2011 от 01.09.2011 г. суммы 380 976, 31 рублей, что составит 837 855, 66 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-20169/2011 от 01.09.2011 г. иск ООО "ТРИТЭ" к ООО "Полимер-Сервис" о возмещении убытка в сумме 1 218 831, 97 руб. и 130 руб. процентов удовлетворен частично, суд взыскал 380 976, 31 рублей убытка, в остальной части иска отказал.

Предмет и основания встречного иска по настоящему делу и рассмотренного судом по указанному делу идентичны, стороны спора - те же, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению производства по делу по встречному иску о возмещении убытка.

Требование встречного иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит исходя из того, что она начислена за период с 01.01.2011 на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ N 87, согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение понесенных экспедитором расходов, в то время как доказательств несения экспедитором расходов с указанной даты не представлено.

Кроме того, судом по делу N А56-20169/2011 взысканы убытки, на которые начисление неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 г. по делу N А40-171492/2012 отменить.

Отказать ООО "Полимер-Сервис" в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов.

Прекратить производство по делу по встречному исковому требованию ООО "ТРИТЭ" о взыскании с ООО "Полимер-Сервис" убытков в размере 837 855 руб. 66 коп.

Отказать ООО "ТРИТЭ" в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки.

Возвратить ООО "ТРИТЭ" из федерального бюджета 19 757 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного искового заявления платежным поручением N 269 от 17.07.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко