Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф05-8717/09 по делу N А40-95733/2008

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А40-95733/08-65-921

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчиков: Королева Е.С. по доверенности от 8 сентября 2009 г. N 01-06-08/136

рассмотрев 22 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Автоколонна 118"

на решение от 10 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Крыловой В.П.

и на постановление от 25 июня 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 118"

о взыскании 290 854 762 руб. 98 коп.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоколонна 118" (далее по тексту ОАО "Автоколонна 118" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России или ответчик ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 290 854 762 руб. 98 коп. убытков за неоплаченную перевозку пассажиров льготных категорий, установленных Федеральным законодательством.

В обоснование иска ОАО "Автоколонна 118" ссылается на то, что в 2003 году предоставил льготы по проезду в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением от 10 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автоколонна 118" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению истца срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисляется с момента признания долга обязанным лицом - Департаментом финансов Мурманской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от истца - ОАО "Автоколонна 118" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с нахождением на амбулаторном лечении юриста и генерального директора общества.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

ОАО "Автоколонна 118", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках реализации установленных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона N5-ФЗ от 12 января 1995 г. "О ветеранах" льгот истец в 2003 г. предоставил жителям г. Мурманска льготы в виде бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте и транспорте пригородного сообщения соответствующим категориям граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность, если ответчик сделал заявление об этом до вынесения решения суда.

В суде первой инстанции до принятия решения ответчик обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности осуществить за счет бюджетных средств компенсацию расходов, возникших вследствие предоставления льгот в период 2003 г., истек по окончании финансового года, то есть 01 января 2004 г. и с этого момента у него возникло право на иск. Истец обратился с иском 23 декабря 2008 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали ОАО "Автоколонна 118" в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с учетом перерыва вследствие признания долга обязанным лицом - Департаментом финансов Мурманской области, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был признан несостоятельным, поскольку должником по заявленному требованию и надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина России, а не Департамент финансов Мурманской области, как ошибочно полагает истец.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Документального подтверждения того, что Минфин России до обращения в суд совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, истцом представлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-95733/08-65-921 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июня 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева