Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-16486/13 по делу N А40-15599/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-15599/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1201603139690): Сычев М.С., - доверенность от 18.12.2013 N 119-20/34; Ризатдинов А.Р., - доверенность от 18.12.2013 N 119-20/49;

от заинтересованных лиц -

открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" (г. Москва, ОГРН 1077763818450): Симбирев А.Н., - доверенность от 23.12.2013 N 01-07/13-169;,

Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (г. Москва, ОГРН 1027739482616): Каплунов А.В., - доверенность от 27.12.2013 N СР-07/13-154,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2013 года,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2013 года,

принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым,

по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания"

о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка" и Некоммерческого партнерства "Совет рынка", связанного с не установлением системы финансовых гарантий и не внесением изменений в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности в части, касающейся условий, предусматривающих действие системы гарантий исполнения обязательств на оптовом рынке электрической энергии и мощности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" (далее - общество) и Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - некоммерческое партнерство), связанного с не установлением системы финансовых гарантий и не внесением изменений в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности в части, касающейся условий, предусматривающих действие системы гарантий исполнения обязательств на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Определением от 03.06.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 03.06.2013, постановления от 08.10.2013 в кассационной жалобе компании основаны на том, что норма процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

В отзывах на кассационную жалобу общество, некоммерческое партнерство возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых определения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.01.2014 в 09 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества, представитель некоммерческого партнерства, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2014 до 13 часов 45 минут, а затем судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 11.02.2014 на 13 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 11.02.2014 в 13 часов 45 минут, представитель компании, представитель общества, представитель некоммерческой организации явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.

Законность определения от 03.06.2013, постановления от 08.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из следующего.

Поскольку возникновение спора обусловлено отсутствием, по мнению компании, которая в обоснование предъявленного требования сослалась на пункт 17, подпункт 12 пункта 40 Правил оптового рынка, статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о присоединении условия о системе гарантий исполнения обязательств на оптовом рынке и необходимостью внесения в названный договор соответствующих изменений. Между тем любой спор по договору о присоединении, в том числе связанный с его изменением, согласно пункту 24.2 названного договора подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д 8 к договору о присоединении); при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание в приоритетном порядке принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом согласно упомянутому пункту названного договора компания до предъявления требования обязана была соблюсти установленный Приложением N Д 8 к договору о присоединении претензионный порядок урегулирования споров, однако этот порядок компанией не соблюден; то обстоятельство, что некоммерческое партнерство наделено определенными публичными полномочиями, возможность условия о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров не исключает; общество - некоммерческая организация, осуществляющая функции коммерческого оператора, и публичными полномочиями по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба, были предметом судебных разбирательств и отклонены судами по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе и о неосновательности доводов, на которые компания ссылалась в обоснование своей правовой позиции, ошибочны, не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 того же процессуального закона, Федеральный арбитражный суд Московского

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-15599/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова