Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31394/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-15599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления без рассмотрения от 03 июня 2013 года

по делу N А40-15599/13, принятое судьёй С.О. Ласкиной,

по заявлению ОАО "Генерирующая компания"

(ОГРН 1021603139690; 420021, Респ. Татарстан, Казань, ул. М. Салимжанова, 1)

к НП "Совет рынка"

(ОГРН 1027739482616; 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12, под. 7, этаж 7-8),

ОАО "Администратор торговой системы оптового ранка электроэнергии"

(ОГРН 1077763818450; 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12, под. 7, этаж 8)

о признании бездействия, выраженного в неустановлении системы финансовых гарантий и не внесении изменений в договор о присоединении к торговой системе ОРЭМ и обязании устранить допущенные нарушения путем формирования системы гарантий исполнения обязательств на ОРЭМ и внесения в договор о присоединении к торговой системе ОРЭМ изменений в части условий, предусматривающих действие системы гарантий исполнения обязательств на ОРЭМ

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от НП "Совет рынка" - Каплунов А.В., доверенность N СР-07/12-116 от 28.12.2012

от ОАО "АТС" - Бородулин А.Ю., доверенность N 01-07/12-123 от 24.12.2012

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка" (далее - ОАО "АТС") и Некоммерческого партнерства "Совет рынка" (далее - НП "Совет рынка"), выраженного в неустановлении системы финансовых гарантий и в невнесении изменений в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - договор о присоединении) в части условий, предусматривающих действие системы гарантий исполнения обязательств на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Определением от 03.06.2013 суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка, установленного договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Генерирующая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 03.06.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" НП "Совет рынка" наделено рядом публичных полномочий, в том числе обязанностью разработки формы договора о присоединении. ОАО "АТС" является стопроцентной дочерней компанией НП "Совет рынка". Необходимости соблюдения претензионного порядка при обращении в суд с требованиями к публичной организации, АПК РФ не предусматривает.

Кроме того, по мнению заявителя, требования не связаны с исполнением договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Генерирующая компания", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Представители НП "Совет рынка" и ОАО "АТС", явившиеся в заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя заявителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей НП "Совет рынка" и ОАО "АТС", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 24.2 договора о присоединении любой спор по договору о присоединении, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы либо в третейском суде, только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д8 к договору о присоединении).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом во внимание в приоритетном порядке принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, предмет заявленных требований связан с отсутствием, по мнению заявителя, определенных существенных условий в договоре о присоединении и внесением соответствующих изменений в договор. При этом ОАО "Генерирующая компания" ссылается на пункт 17 и подпункт 12 пункта 40 Правил оптового рынка, статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость наличия в договоре о присоединении такого существенного условия как система гарантий исполнения обязательств на оптовом рынке, на отсутствие такого условия в действующей редакции договора о присоединении, а также требует внесения соответствующих изменений в договор.

Таким образом, требования заявителя по данному спору, учитывая их основание и ссылки на нормы права, связаны с обстоятельствами изменения договора о присоединении.

Следовательно, в силу пункта 24.2 договора о присоединении до направления заявления в Арбитражный суд города Москвы заявитель должен был соблюсти установленный Приложением N Д8 к договору о присоединении претензионный порядок урегулирования споров, чего им сделано не было.

Кроме того, материалами дела не подтвержден довод заявителя о том, что НП "Совет рынка" является публичной организацией. Указанное лицо является организацией, наделенной публичными полномочиями. Тот факт, что НП "Совет рынка" обладает некоторыми публичными полномочиями, не означает, что любые требования к НП "Совет рынка" заявляются в порядке главы 24 АПК РФ.

ОАО "АТС" является коммерческой организацией, осуществляющей функции коммерческого оператора, и не обладает никакими публичными полномочиями по смыслу главы 24 АПК РФ. То обстоятельство, что ОАО "АТС" является стопроцентной дочерней компанией НП "Совет рынка" процессуального значения не имеет.

Требования заявлены к двум отдельным юридическим лицам, следовательно, надлежащее соблюдение норм о претензионном порядке должно быть установлено для каждого из них.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения от 03.06.2013, поскольку при указанных обстоятельствах ОАО "Генерирующая компания" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка и применил положения нормы статьи 148 АПК РФ.

Одновременно в соответствии с нормой части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-15599/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев