Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17322/13 по делу N А40-136845/2012

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-136845/12-143-712

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСПаурСтрой"

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Владимировича (ОГРНИП 307770000543797, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РСПаурСтрой" (ОГРН 1107746157815, Москва)

о взыскании 6 609 000 руб. неосновательного обогащения, 8 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСПаурСтрой" о взыскании 6 609 000 руб., составляющих убытки истца как заказчика, понесенные в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком как подрядчиком строительных работ по строительству взлётно-посадочной полосы в соответствии с заключенным сторонами договором от 14 сентября 2010 года N ВП/1/ТО строительного подряда и дополнительными соглашениями к нему, 8 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска заказчик ссылался на нарушение подрядчиком техники производства работ, которое привело к невозможности эксплуатации объекта строительства. В подтверждение этих обстоятельств истец представил результаты проведённой ООО "Академэкспертиза" независимой экспертизы от 29 июня 2012 года N Э-15-06-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года иск удовлетворен. Суд руководствовался положениями статей 702, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 753, 754, 755, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению строительных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а именно, статей 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не доказал, что установленные недостатки образовались не по его вине. Также указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, ввиду его указания на отсутствие ходатайства со стороны ответчика о проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью проверки причин возникновения недостатков истец действуя в соответствии с условиями договора п. 8.3.2. направил уведомление в адрес подрядчика об осмотре выявленных недостатков с участием специалистов независимой экспертизы.

Однако, ответчик для участия в экспертизе не прибыл (уведомление направлялось по адресу указанному в договоре).

Истец произвел осмотр выявленных недостатков совместно с экспертом ООО "Академэкспертиза" о чем представлено заключение N Э-15-06-2012 от 29.06.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о сомнительности выводов, содержащихся в заключении эксперта N Э-15-06-2012, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как экспертное заключение, представленное истцом оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кассационная инстанция считает, что ссылка суда апелляционной инстанции об отсутствии Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается наличием в материалах дела ходатайства ответчика о проведении независимой экспертизы, определением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не повлияло на выводы, сделанные в обжалуемом постановлении; повторное ходатайство о проведении экспертизы - отклонено.

Проведение экспертизы по инициативе суда, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Исходя из этого, кассационная инстанция делает вывод об отсутствии у суда возможности инициирования проведения экспертизы по данному делу.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии решения и постановления суд правильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон по настоящему делу.

Так, суд правильно установил, что правоотношения сторон установлены заключенным ими договором строительного подряда, по которому истец являлся заказчиком и обязывался выплатить ответчику, являвшемуся подрядчиком, 6 609 000 руб., а ответчик, в свою очередь, брал на себя обязательство по выполнению строительных работ на строительство взлётно-посадочной полосы.

Убытки, о возмещении которых заявил истец, возникли в связи с некачественным выполнением подрядчиком предусмотренных договором работ, результат которых не соответствует техническим характеристикам, установленным договором и дополнительными соглашениями к нему, иное из материалов не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не подтверждается данными представленной истцом экспертизы, опровергается содержанием выводов эксперта, согласно которых, несоответствие взлётно-посадочной полосы техническим нормам является следствием строительных работ, выполненных ответчиком.

Суд правомерно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при причинении убытков, проанализировал условия договора и обоснованно пришел к выводу, что истец доказал все обстоятельства, доказывание которых предусмотрено статьей 720,723,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, который правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 25 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136845/12-143-712 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева