Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-29035/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-136845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСПаурСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-136845/12 шифр судьи (143-712), принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску Индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Владимировича (111555, г.Москва, ул. Молостовых, д.8, кор.4, кв.360; ОГРН ИП 307770000543797)

к ООО "РСПаурСтрой" (121552, г.Москва, ул.Ярцевская, д.34, стр.1, оф.8;.)

о взыскании 6 609 000 руб. неосновательного обогащения, 8 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на эксперта.

При участии в судебном заседании:

От истца: Григорьев В.В.01.10.2012 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСПаурСтрой" о взыскании 6 609 000 руб. неосновательного обогащения, 8 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. исковые требования ИП Сергиенко А.В. удовлетворены в полном объеме.

ООО "РСПаурСтрой", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.06.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N ВП/1/ТО (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству взлетно-посадочной полосы, общей площадью 10 500 кв. м, с применением нанотехнологии ДорЦем ДС-1, а истец, в свою очередь, обязался оплатить работы, на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений N 2-4 к Договору, Подрядчиком были сданы а Заказчиком приняты работы на общую сумму 7 602 896 руб., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 11.07.2011 г., КС-3 N 1 от 11.07.2011 г., актом от 21.11.2011 г., актом сдачи-приемки Готового Объекта от 31.07.2011 г., актами КС-2 N 2 от 12.07.2011 г., КС-3 N2 от 12.07.2011 г., актом от 21.11.2011 г., актами КС-2 N 3 от 03 08 2011 г., КС-3 N3 от 03.08.2011 г., актом сдачи-приемки Готового Объекта от 31.07.2011 г.

Истец оплатил стоимость работ в размере 6 902 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 16.09.2010 г., N 85 от 17.09.2010 г., N 75 от 24.11.2011 г., N 53 от 14.09.2011 г., N 58 от 19.09.2011 г., N 47 от 07.09.2011 г., N 51 от 12.09.2011 г., N 52 от 14.09.2011 г., N 76 от 25.11.2011 г., распиской от 03.07.2011 г.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора ответчик гарантировал качество выполненных работ и использованных при производстве работ материалов, обеспечивающих строительство объекта с характеристиками по прочности не ниже М60, по морозоустойчивости не ниже F50, в соответствии с требованиями ГОСТ 30491-91 и ГОСТ 23558-94.

В целях осмотра выявленных недостатков, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1 от 09.06.2012 г. об осмотре с участием представителей сторон и специалистов независимой экспертизы, а также от обеих Сторон на 19.06.2012 г.

В связи с неявкой на осмотр представителя ответчика и специалиста независимой экспертизы от ответчика, истец провел осмотр выявленных недостатков совместно с экспертом ООО "Академэкспертиза".

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из заключения эксперта ООО "Академэкспертиза" N Э-15-06-2012 от 29.06.2012 г. качество работ по устройству основания под летное поле не соответствуют строительным нормам.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных недостатках N 1 от 02.08.2012 г. с требованием предоставить график устранения выявленных недостатков в срок до 14.09.2012 г.

Доказательств устранения недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что недостатки результата работ ответчиком устранены не были, истец 17.09.2012 г. направил в адрес ответчика извещение об отказе исполнения Договора подряда N ВП/1/ТО от 14.09.2010 г.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждено заключением эксперта ООО "Академэкспертиза" N Э-15-06-2012 от 29.06.2012 г., взысканию с ответчика подлежит сумма перечисленных им ответчику денежных средств по договору подряда N ВП/1/ТО от 14.09.2010 г. в размере 6 902 600 руб.

Кроме того, расходы на привлечение специализированной организации ООО "Академэкспертиза" для определения фактических объемов выявленных недостатков, причины их возникновения, способов и методов устранения дефектов в размере 50 000 руб. понесены Истцом в связи с виновными действиями Ответчика и находятся в причинной связи с ними, в связи с чем, также подлежат взысканию с Ответчика на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2013 г. в размере 278 679,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, подлежит взысканию за счет ответчика.

Кроме того, истцом на основании договора оказания юридических услуг от 03.09.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 31.10.2012 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по подобным делам, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных издержек с учетом положений ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 до 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сомнительности выводов экспертизы, проведенной ООО "Академэкспертиза" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на результате испытаний проведенных ответчиком, судом не может быть принята во внимание с учетом статей 67, 68 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Академэкспертиза" N Э-15-06-2012 от 29.06.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом причинение ему убытков доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-136845/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСПаурСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Овчинникова С.Н.

Судьи

Веклич Б.С. Садикова Д.Н.