Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17572/13 по делу N А40-132936/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-132936/12-129-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стикин В.А. - доверенность N 53-13 от 10.12.2013.,

от ответчика: Логинов П.Б. - доверенность от 29.10.2013.,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис"

на решение от 05.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН 1027700158969, 117403, г. Москва, Востряковский проезд, д. 10Б,3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (ОГРН 1097746581503, 121087, г. Москва, ул. Барклая,д.6 стр.25)

о взыскании 1.325.910,99 руб. убытков и 50.000 руб. расходов на экспертизу,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 725.368, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 325 910 рублей 99 копеек убытков, а также 50 000 рублей расходов на экспертизу.

Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании 725 368 рублей 09 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 сентября 2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 38-11. По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ и устройство монолитных железобетонных конструкций в составе согласно ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные технической документацией и ППР, включая работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, а генподрядчик в свою очередь обязуется приять выполненные работы и оплатить их. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 717 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.4 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента сдачи работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы. В случае обнаружения недостатков, произошедших по вине подрядчика, он устраняет их за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки, но не позднее 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в нарушение условий договора, выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в работах, ответчиком не устранены, в связи, с чем у истца возникли убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 05 апреля 2012 года организованной истцом комиссией производился осмотр объекта. По результатам осмотра в работах, выполненных ответчиком и принятых истцом по актам N 2, N 3 от 31 октября и 30 ноября 2011 года, обнаружены недостатки.

По состоянию на 17 апреля 2012 года комиссией с участием представителя ответчика произведен повторный осмотр работ, по результатам которого составлен акт освидетельствования технического состояния, которым подтверждено наличие недостатков в работах ответчика.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик недостатки в работах не устранил, истец привлек независимых экспертов для получения заключения о качестве выполненных ответчиком работ. По результат проведенной экспертизы ООО "Судебные экспертизы и исследования" было подготовлено техническое заключение согласно которому, работы выполненные ответчиком, по качеству не соответствуют требованиям рабочего проекта, и необходимо проведение мероприятий по усилению конструкции монолитных железобетонных плит 2-х резервуаров насосной станции в связи с низкой маркой бетона.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами обоснованно указано о том, что поскольку ответчиком не были в установленный срок устранены выявленные в работе недостатки истец, руководствуясь условиями договора, привлек ООО "Вилан строй" для устранения дефектов фундаментальных плит резервуаров ПФМ-1 и ПФМ-2 насосной станции. Размер расходов, понесенных истцом по устранению недостатков в работе ответчика, подтверждаются актом о приемки выполненных работ N 1 и справкой о стоимости работ и затрат N1 от 31 июля 2012 года, а также платежным поручением N 2004 от 31.08.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-132936/12-129-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха