Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32780/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-132936/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлектроСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года

по делу N А40-132936/12,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 129-1018),

по иску ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН 1027700158969, 117403, г. Москва, Востряковский проезд, д. 10Б,3)

к ООО "ЭлектроСтройСервис" (ОГРН 1097746581503, 121087, г. Москва, ул. Барклая,д.6 стр.25) о взыскании 1.325.910,99 руб. убытков и 50.000 руб. расходов на экспертизу

по встречному иску ООО "ЭлектроСтройСервис" к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 725.368, 09 руб.

при участии:

От истца: Стикин В.А. по доверенности от 20.12.2010;

От ответчика: Логинов П.Б. по доверенности от 29.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" о взыскании 1 325 910,99 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на экспертизу.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 725 368, 09 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. первоначальный иск удовлетворению в полном объеме.

Взыскано с ООО "ЭлектроСтройСервис" в пользу ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" 1 325 910 руб. 99 коп. убытков и 50 000 руб. расходов на экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 759 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ЭлектроСтройСервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договора расторгнут. Полагает, что техническое заключение ООО "Судебные экспертизы и исследования" не может быть признано надлежащим, достоверным и исполненным в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и нормативно правовыми актами доказательством.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-132936/12

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 28.09.2011 г. N 38-11, согласно которому, ООО "ЭлектроСтройСервис" - подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и обеспечить их сдачу в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП).

Согласно п. 11.1. договора Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии действующими нормами, и своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в т.ч. в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 2.1 цен по договору определяется исходя из объемов выполненных работ с учетом согласованных сторонами единичных расценок на производство отдельных видов работ (Протокол N 1З) и стоимости основных материалов.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 717 000 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч) руб., в т.ч. НДС 18N -567 000 руб.

Пунктом 11.2. договора предусмотрен гарантийный период на выполненные работы сроком 24 месяца с момента сдачи работ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭлектроСтройСервис" выполнило работы по устройству фундаментных плит резервуаров ПФМ-1 и ПФМ-2 строящейся насосной станции на вышеуказанном объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2011 г. и N 3 от 30.11.2011 г.

05.04.2012 г. комиссией, организованной Заказчиком, производился осмотр объекта, в результате которого в вышеуказанных работах были обнаружены недостатки.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.04.2012 г. N 207 о выявленных недостатках, с предложением направить своего уполномоченного представителя на объект для освидетельствования выявленных недостатков и принять меры по их устранению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 г. комиссией с участием представителя ООО "ЭлектроСтройСервис" был произведен осмотр "спорных работ" и составлен Акт освидетельствования технического состояния, подтверждающий наличие недостатков в работах ответчика.

В соответствии с п. 11.4. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, произошедших по его вине, за свой счет в согласованные с Генподрядчиком сроки, но не позднее 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

ООО ХК "Энергостоксервисстрой" направило Ответчику требование (письмо от 25.04.2012 г. N 257) об устранении недостатков выявленных в гарантийный период в нарушение п. 11.4 недостатков.

ООО "Судебные экспертизы и исследования" было проведена экспертиза, для получения заключения о качестве выполненных ответчиком работ.

Согласно Техническому заключению от 30 мая 2012 года ООО "Судебные экспертизы и исследования" работы, выполненные ответчиком, по качеству не соответствуют требованиям рабочего проекта, и необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций монолитных железобетонных плит 2-х резервуаров насосной станции в связи с низкой маркой бетона В5,4-В6,41 (21,6%-25,6% от проектного класса В25).

Согласно части 5 ст. 720 ГК РФ на подрядчике, нарушившем условия договора, лежит обязанность возместить расходы по экспертизе.

Затраты истца на проведение экспертизы согласно договора на проведение строительно-технической экспертизы N 0006/12-ОБ от 03.05.2012 г. с ООО "Судебные экспертизы и исследования" составили 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 490 от 03.05.2012 г. и N 2168 от 12.09.2012 г.

Указанное заключение было направлено ответчику письмом N 341 от 05.06.2012 г. с повторным требованием об устранении выявленных недостатков.

Пунктом 11.5. договора установлено, что в случае не устранения Подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) в установленные сроки, Генподрядчик вправе устранить их собственными или привлеченными силами с возмещением расходов в полном объеме за счет Подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ "в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: в частности возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда".

Соответствии со ст. 397 ГК РФ "случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков."

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Как установлено судом первой инстанции, ООО ХК "Энергостоксервисстрой" привлекло строительную организацию ООО "Вилан строй" для устранения дефектов фундаментных плит резервуаров ПФМ-1 и ПФМ-2 насосной станции. Размер расходов истца по усилению резервуаров насосной станции и факт их несения подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012 г., а также платежным поручением N 2004 от 31.08.2012.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.3. договора для выполнения работ Генподрядчик предоставляет Подрядчику отдельные материалы на давальческих условиях согласно Ведомости. Материалы, предоставляемые Генподрядчиком, передаются Подрядчику по накладной формы N М-15. Ответчиком не представлено накладных, подтверждающих передачу ему "товарного бетона" истцом. Таким образом, ссылка заявителя, что Подрядчик не может нести ответственность за недостатки, которые возникли в результате предоставления генподрядчиком бетона несоответствующей марки необоснованна.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан поставить на объект основные материалы, предусмотренные Протоколом N 1Ц, а также необходимые инвентарь, оборудование и строительную технику. При этом согласно Приложения N 2 поставка "товарного бетона" входила в обязанности ответчика.

В соответствии с п. 2.1. цена по договору определяется на основании расценок на отдельные виды работ (Протокол N 1Р) и стоимости основных материалов (Протокол N 1Ц), поставляемых Подрядчиком.

Факт использования товарного бетона, поставленного Подрядчиком, подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и правомерно пришел к выводу, что сумма убытков составила 1 325 910 руб. 99 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-132936/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-132936/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлектроСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк