Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-346/14 по делу N А40-33693/2013

г. Москва

2 февраля 2014 г.

Дело N А40-33693/13-114-320

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - представитель не явился, извещен

от ответчиков ООО "Ансер-Девелопмент" - представитель не явился, извещен

ООО "Ансер-Продакшн" - Трусов В.В., доверенность от 07.11.2013

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Продакшн"

на решение от 16 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742)

к ООО "Ансер-Девелопмент" (ИНН 4007014289, ОГРН 1094011000489),

ООО "Ансер-Продакшн" (ИНН 4025422570, ОГРН 1094025002060)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" (далее - ООО "Ансер-Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Ансер-Продакшн" (далее - "Ансер-Продакшн") о солидарном взыскании лизинговых платежей в размере 1 022 634 руб. 66 коп. за период с октября 2012 года по март 2013 года и пени в размере 96 809 руб. 42 коп., начисленных за период с 10.04.2012 г. по 10.03.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 895/2011 от 11.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ансер-Продакшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ансер-Продакшн" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" и ООО "Ансер-Девелопмент", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 г. между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Ансер-Девелопмент" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 895/2011, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести на основании договора купли-продажи N ВЛ000000895/11 от 11.07.2011 г. и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование приточно-вытяжную установку.

В целях обеспечения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем 11.07.2011 г. между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" и ООО "Ансер-Продакшн" (Поручитель) заключен договор поручительства N 895/2011/П, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам ООО "Ансер-Девелопмент" из договора финансовой аренды (лизинга) N 895/2011 от 11.07.2011 г.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по подписанному сторонами акту приема-передачи от 10.08.2011 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором лизинга N 895/2011 от 11.07.2011 г. предусмотрено, что оплата лизинговых платежей осуществляется на основании и в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении N2 к договору лизинга.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" указывало на наличие у Лизингополучателя просрочки по лизинговым платежам за период с октября 2012 года по март 2013 года в размере 1 022 634 руб. 66 коп., которая до настоящего момента им не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 11 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора и установив, факт наличия задолженности по лизинговым платежам и несвоевременную их оплату, при непредставлении последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскания с ответчика спорных сумм.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

Арбитражные суды, учитывая, что между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" и ООО "Ансер-Продакшн" в целях обеспечения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем заключен договор поручительства N 895/2011/П от 11.07.2011 г. обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с солидарно с ООО "Ансер-Девелопмент" и ООО "Ансер-Продакшн" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 022 634 руб. 66 коп. за период с октября 2012 года по март 2013 года и пени в размере 96 809 руб. 42 коп., начисленных за период с 10.04.2012 г. по 10.03.2013 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что документы, в отношении которых заявлено ходатайство, оформлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33693/13-114-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова