Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32089/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-33693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ансер-Продакшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-33693/2013 принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742) к ООО "Ансер-Девелопмент" (ИНН 4007014289, ОГРН 1094011000489), ООО "Ансер-Продакшн" (ИНН 4025422570, ОГРН 1094025002060) о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились: истец и ответчики - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ансер-Девелопмент", ООО "Ансер-Продакшн" о солидарном взыскании 1 022 634, 66 руб. лизинговых платежей за период с октября 2012 года по март 2013 года, 96 809, 42 руб. пени за период с 10.08.2012 по 10.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ансер-Продакшн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Ансер-Девелопмент" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2011 N 895/2011.

Кроме того, между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" и ООО "Ансер-Продакшн" (поручитель) заключен договор поручительства от 11.07.2011 N 895/2011/П, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам ООО "Ансер-Девелопмент" по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2011 N 895/2011.

Согласно Акту приема-передачи от 10.08.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 2 договора лизинга стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст.11 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора обязательства ответчика ООО "Ансер-Девелопмент" в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 1 022 634, 66 руб., размер пени за период с 10.08.2012 по 10.03.2013 составил 960809, 42 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ООО "Ансер-Девелопмент", ООО "Ансер-Продакшн" 1 022 634, 66 руб. лизинговых платежей за период с октября 2012 года по март 2013 года, 96 809, 42 руб. пени за период с 10.08.2012 по 10.03.2013 являются верными.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-33693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева