Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-18022/13 по делу N А41-53041/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-53041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Вит А.А., дов. от 21.10.2013,

от ответчика Гросс Е.О., дов. от 20.10.2013, Некрасова О.Ю., дов. от 20.10.2013,

рассмотрев 05.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ"

на решение от 13.09.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03.12.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ"

о взыскании долга

к ООО "Стимэкс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимэкс" о взыскании задолженности по договору N 105/08/12 от 22.08.2012 в размере 2 686 989 руб. 25 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу ответчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 23.08.2012 между ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" (покупатель) и ООО "Стимэкс" (поставщик) заключен договор поставки N 105/08/12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя сваи забивные 30-го сечения ГОСТ 19804-91, серия 1.011.1-10в.1 по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации (т. 3 л.д. 39-41).

Согласно спецификации ООО "Стимэкс" обязалось поставить 194 сваи С80.30-6У В22,5 и 83 сваи СУ90.30-6У В22,5, а всего - 277 свай (т. 3 л.д. 42), общей стоимостью 1954150 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара в срок не позднее 24.08.2012.

По платёжному поручению от 23.08.2012 N 761 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1954150 руб. (т. 1 л.д. 47).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил, а истец принял в общей сложности 252 сваи, что подтверждено товарно-транспортным накладными (т. 1 л.д. 11-29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставил продукцию не в полном объеме, а также, что поставленная продукция является некачественной, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки и убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств отказа от исполнения договора либо его расторжения, не доказан факт поставки истцу ответчиком продукции ненадлежащего качества, а факт возникновения убытков истца в связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 475, 506, 518 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной продукции, начисленной неустойки, а также убытков.

При этом, отклоняя доводы истца о поставке ему продукции ненадлежащего качества, суды руководствовались техническим заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому ответчиком поставлена продукция надлежащего качества, соответствующая условиям договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53041/12 и постановление от 03.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина