Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11187/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-53041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" (ИНН:7718183378, ОГРН:1037739624482): Вит А.А. по доверенности от 21.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Стимэкс" (ИНН:7715748326, ОГРН:1097746084150): Некрасова О.Ю. по доверенности от 03.12.2012, Гросс Е.О. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-53041/12, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стимэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" (далее - ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимэкс" (далее - ООО "Стимэкс") о взыскании денежных средств в сумме 2686989 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 4-6, 147-148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 по делу N А41-53041/12 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 51-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Стимэкс" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 г. между ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" (покупатель) и ООО "Стимэкс" (поставщик) заключен договор поставки N 105/08/12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя сваи забивные 30-го сечения ГОСТ 19804-91, серия 1.011.1-10в.1 по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации (т. 3 л.д. 39-41).

Согласно спецификации ООО "Стимэкс" должно было поставить 194 сваи С80.30-6У В22,5 и 83 сваи СУ90.30-6У В22,5, а всего - 277 свай (т. 3 л.д. 42).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 1954150 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100% в срок не позднее 24.08.2012.

По платёжному поручению от 23.08.2012 N 761 ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" перечислило ООО "Стимэкс" денежные средства в сумме 1954150 руб. (т. 1 л.д. 47).

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным ООО "Стимэкс" поставило, а ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" приняло в общей сложности 252 сваи (т. 1 л.д. 11-29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Стимэкс" не в полном объёме поставило продукцию, а также на то, что поставленная продукция является некачественной, в связи с чем покупатель понёс убытки, ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что поставщик поставил ему продукцию ненадлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" указывает, что обращалось к ответчику с претензиями относительно качества поставляемой продукции и её количества, ссылаясь при этом на претензии от 11.09.2012 N 160 и от 26.09.2012 N 25/12 (т. 1 л.д. 30, 41-44).

Однако доказательств вручения указанных выше претензий ответчику истец суду не представил, равно как и не представил суду доказательств отказа от исполнения, либо расторжения договора поставки от 23.08.2012 N 105/08/12.

Таким образом указанный выше договор является действующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КТБстрой".

Экспертной организации было поручено:

- определить фактическую прочность бетона железобетонных свай С80.30-6У и С90.30-6У, изготовленных ООО "Стимэкс" и поставленных ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" по договору поставки от 23.08.2012 N 105/08/12;

- определить возможную причину разрушения железобетонных свай С80.30-6У и С90.30-6У, изготовленных ООО "Стимэкс" и поставленных ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" по договору поставки от 23.08.2012 N 105/08/12;

- исследовать часть сохранившихся свай и дать заключения по их качеству, а именно: провести проверку армирования железобетонных свай и состава бетона, а также провести химический анализ (т. 2 л.д. 97-99, 104-105).

Согласно техническому заключению:

- прочность бетона соответствует диапазону условного класса бетона по прочности от В23.2 до В24.2, что составляет от 103,2 до 105,7% от изготовленного класса В22.5;

- разница по прочности, а также превышение максимально допустимой ударной силы копра при производстве работ по забивке свай в грунт являются наиболее возможными причинами непосредственного разрушения железобетонных свай при их забивке;

- сохранившиеся железобетонные сваи по прочностным показателям, по армированию и по качеству применённых строительных материалов соответствуют требованиям технических условий, прописанных в ГОСТ 19804-89 (т. 3 л.д. 108-144).

Таким образом экспертом установлено, что ООО "Стимэкс" поставило ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" продукцию надлежащего качества, соответствующую условиям договора.

Доказательств поставки некачественной продукции истец суду не представил.

Ссылка ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" на протоколы испытаний, составленные ООО "Регион-Строй" и акт от 11.09.2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы составлены без участия ответчика (т. 1 л.д. 31-35).

Доказательств извещения ответчика о проведении испытаний поставленной продукции истец суду не представил.

Учитывая, что договор поставки от 23.08.2012 N 105/08/12 является действующим и принимая во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что ООО "Стимэкс" поставил ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" продукцию надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1954150 руб. и неустойки в сумме 332205 руб. 50 коп.

Истец также указывает, что в связи с тем, что ответчик поставил некачественную продукцию, ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" понесло убытки в сумме 400633 руб. 75 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Поскольку в рамках проведённой в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы установлено, что ООО "Стимэкс" поставило ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" продукцию надлежащего качества, соответствующую условиям договора, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были необоснованно отклонены вопросы, предложенные ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ", так как в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-53041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова