Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-16608/13 по делу N А40-141685/2010

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-141685/10-63-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от первого ответчика: извещен, не явился,

от второго ответчика: Томбасова Е.С. - доверенность от 10.06.2013.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киноцентр Сенеж"

на определение от 22.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 22.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания МИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед Си Ай Эс", Обществу с ограниченной ответственностью "Киноцентр Сенеж"

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФСП России Семенцов В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечногорскому району УФССП по Московской области Синева К.В.

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МИС" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед Си Ай Эс" (далее - ответчик, должник) о взыскании 557 191 рублей задолженности, а также 57 958 рублей 73 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен в части 557 191 рубля задолженности, а также 14 143 рубля 82 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках исполнения решения истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в том числе - у общества с ограниченной ответственностью "Киноцентр Сенеж" (далее - заинтересованное лицо).

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции вынесено определение от 22 июля 2013 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, о наложении на заинтересованное лицо 10 000 рублей штрафа. При этом суды указали, что обществом "Киноцентр Сенеж" не исполнены определения от 06.03.2013. и 10.06.2013. о представлении истребуемых судом доказательств.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение заинтересованным лицом определений суда первой инстанции от 06.03.2013. и 10.06.2013. Согласно указанным определениям, общество "Киноцентр Сенеж" обязано судом представить доказательство по делу - подлинный экземпляр договора от 10 октября 2009 года, заключенного между обществом и ответчиком (должником), в связи с заявлением о его фальсификации.

Общество "Киноцентр Сенеж" договор суду не представило, сославшись на то, что он находится в другом деле, рассматриваемом Арбитражным судом Московской области. В последующие судебные заседания ООО "Киноцентр Сенеж" не являлось, заявив ходатайство о рассмотрении без его участия заявления об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснения, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 66 Кодекса предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В соответствии с частями 9, 10 данной статьи в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел непредставление заинтересованным лицом доказательств обращения в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением о выдаче из дела А41-9448/2013 подлинного экземпляра договора от 10.10.2009., а также доказательств полученного отказа. На данные обстоятельства обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, податель кассационной жалобы не обосновал в суде первой инстанции невозможность представления истребуемого судом доказательства. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-141685/10-63-1207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов