Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32301/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-141685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Киноцентр Сенеж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. о наложении судебного штрафа по делу N А40-141685/2010, принятому судьей Гедрайтис О.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания МИС" (ОГРН 1095020002208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед Си Ай Эс" (ОГРН 1027714010499),

с участием судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФСП России Семенцова В.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому району УФССП по Московской области Синева К.В. в качестве третьих лиц

об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, судебных приставов-исполнителей - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы - Томбасова Е.С. по доверенности от 27.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-141685/2010, вступившим в законную силу, с ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед Си Ай Эс" в пользу ООО "Компания МИС" была взыскана задолженность по договору подряда в размере 557 191 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 143 руб. 82 коп.

В рамках исполнения указанного решения ООО "Компания МИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (в том числе у ООО "Киноцентр Сенеж").

Учитывая объяснения сторон Арбитражный суд г. Москвы определениями от 06.03.2013 г., 10.04.2013, 10.06.2013 г. на основании статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО "Киноцентр Сенеж" оригинал Договора N б/н от 10.10.2009 г. на ремонт и оборудование кинозалов, заключенный между ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед Си Ай Эс" и ООО "Киноцентр Сенеж", представленный в дело только в копии, поскольку ООО "Компания МИС" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

ООО "Киноцентр Сенеж" оригинал договора не представило, сославшись на то, что он находится в другом деле, рассматриваемом Арбитражным судом Московской области, в котором по заявлению ООО "Киноцентр Сенеж" обжалуются действия судебных приставов.

В последующие судебные заседания ООО "Киноцентр Сенеж" не являлось, согласно штампу суда первой инстанции от 18.07.2013 г. представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, подлинник истребуемого документа и обоснованных документов, подтверждающих невозможность исполнения требования суда, не представило.

22.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в порядке гл. 11 АПК РФ, вынес Определение, которым наложил на ООО "Киноцентр Сенеж" судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель ООО "Киноцентр Сенеж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении штрафа, обосновывая свои доводы тем, что истребование судом первой инстанции у заявителя доказательств, обосновывающих требование истца не могут считаться законным, поскольку перекладывают бремя доказывания исковых требований с истца на оштрафованное лицо. Кроме того, копия указанного определения не была направлена судом первой инстанции в адрес заявителя, размещено на сайте ВАС РФ только 20.08.2013 г. До указанного времени заявитель не знал о том, что на него наложен судебный штраф.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Киноцентр Сенеж" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 66 АПК РФ о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 11 ст. 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Учитывая, что ООО "Киноцентр Сенеж" проигнорировало законное требование суда, не представило не только истребуемое доказательство, но и документов, обосновывающих невозможность его представления суду по каким-либо иным причинам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно вынес определение о наложении соответствующего штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

Доводы заявителя о том, что он не мог представить документ в суд, поскольку договор находится в другом судебном деле и судья по этому делу отказал заявителю в выдаче договора для предоставления в суд по делу N А40-141685/2010 - отклоняется судебной коллегией как голословный, не подтвержденный соответствующими документами, из которых бы следовало, что заявитель действительно (в надлежащем процессуальном порядке, с заявлением соответствующего ходатайства и приложением к нему копии определения суда об истребовании) просил выдать ему данный документ, но суд в этом ему отказал.

Ссылка на то, что на заявителя перекладывается бремя по доказыванию исковых требований также судебной коллегией отклоняется как ошибочная, заявителем не учтено, что по данному делу иск уже рассмотрен и заявитель не является по делу ответчиком, заявитель лишь лицо у которого истребуется имущество в рамках исполнения уже принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. о наложении судебного штрафа по делу N А40-141685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова