Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17448/13 по делу N А41-14342/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-14342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Булыгина Е.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Деревягин О.М., доверенность от 21.06.2013, Гуменюк Н.В., доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение от 13.08.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 22.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., ЧерниковойЕ.В., Юдиной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Подольск-Цемент"

к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора на подачу и уборку вагонов N 03-ЦУ/2013 от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подольск-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Подольское ППЖТ" об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора на подачу и уборку вагонов N 03-ЦУ/2013 от 01.04.2013.

Решение суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, урегулированы разногласия сторон.

Не согласившись с указанными судебными актами в части исключения п. 6.7 договора, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в данной части и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2010 ответчиком (владелец) и истцом (пользователь) был подписан договор N 01-ЦУ/Ю на подачу и уборку вагонов с протоколом согласования разногласий на срок 3 (три) года по 31.03.2013.

Истец письмом N АО/99-И от 13.03.2013 обратился к ответчику с просьбой пролонгировать действие договора на 2 (два) года по 31.03.2015 в связи с истечением срока действия договора N 1/101 от 29.03.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования открытого акционерного общества "Подольское ППЖТ", заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Подольское ППЖТ".

Ответчик письмом N 124 от 15.03.2013 отказал в просьбе истца, сославшись на то, что договор N 01-ЦУ/Ю в совокупности с материалами, связанными с преддоговорными спорами, протоколами разногласий, их согласованиями и приложениями превратился в громоздкий, трудночитаемый документ. В тексте заключенного договора отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность предприятия истца в случае нарушения принятых на себя обязательств по исполнению заявленных ежемесячных объемов поступления вагонов, и предложил подписать новый проект договора N 03-ЦУ/13 от 01.04.2013 со сроком действия по 31.03.2015.

Истец рассмотрел предложенный проект договора и письмом N АО/127-И от 26.03.2013 направил в адрес ответчика подписанный экземпляр договора с приложением двух экземпляров протокола разногласий.

Ответчик письмом N 164 от 28.03.2013 отклонил полностью предложенный протокол разногласий и вернул оба экземпляра, указав, что в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора на подачу и уборку вагонов и неприемлемыми для ответчика, а потому отклоненными, условиями, изложенными в протоколах разногласий. Ответчик посчитал договор N ОЗ-ЦУ/13 от 01.04.2013 и тарифное соглашение к нему заключенными на условиях ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком необоснованно отклонены протоколы разногласий к договору и к тарифному соглашению.

Принимая решение об отсутствии оснований для включения в договор N 03-ЦУ/13 от 01.04.2013 пункта 6.7, предложенного в редакции ответчика, суды руководствовались положениями статей 521 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующих обстоятельств.

Суды указали, что пункт 6.7, предложенный ответчиком, устанавливал не предусмотренную федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами ответственность пользователя.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указал, что готов изменить указанный пункт и изложить в редакции: 6.7. "При получении (прибытии) объема вагонов превышающего более чем на 3 (три) вагона от согласованного в заявке (статья 4 договора), пользователь выплачивает владельцу установленный действующим тарифным соглашением тариф за подачу и уборку вагонов в двойном размере за каждый вагон, прибывший в адрес пользователя сверх согласованного в заявке количества вагонов".

Суды установили, что по условиям договора N 03-ЦУ/13 в редакции ответчика, пункт 6.7 включен в раздел "ответственность сторон".

Установление сторонами в договоре ответственности обусловлено возможностью возникновения убытков в связи с противоправным поведением сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при получении (прибытии) вагонов более количества, согласованного сторонами в заявке, работа станции Силикатная, ОАО "Подольское ППЖТ" и других промышленных предприятий города будет блокирована, в связи с чем ответчик понесет убытки.

Кроме того, ответчиком не обосновано, в чем именно выражается противоправность поведения истца.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что фактически ответчик просит установить сверхнормативный тариф за подачу и уборку вагонов, но при этом не представляет суду соответствующего экономического обоснования, а, значит, необходимость исключения спорного пункта из договора обоснована.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14342/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева