Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9411/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-14342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Подольск-Цемент" (ИНН: 5036013250, ОГРН: 1025004708288): Рязанцева Т.А. - представитель по доверенности от 14.05.2013, Булыгина Е.В. представитель по доверенности от 29.01.2013,

от ответчика, "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 5036011816, ОГРН: 1025004700654): Деревягин О.М. представитель по доверенности от 21.06.2013, Гуменюк Н.В. представитель по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-14342/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Подольск-Цемент" к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора на подачу и уборку вагонов N03-ЦУ/2013 от 01.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольск-Цемент" (далее - ОАО "Подольск-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ") об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора на подачу и уборку вагонов N 03-ЦУ/2013 от 01.04.2013 г. и принять пункты 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 5.10, 5.13, 5.11, 6.3, 6.7, 6.8, 7.2, 8.1, 8.3, 8.8, 10.2, 10.3, договора и пункты 1, 2, 3 тарифного соглашения в редакции истца (пользователя) (т.1 л.д. 2-7, 103).

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-14342/13 урегулированы разногласия сторон и заключен договор на подачу и уборку вагонов между ОАО "Подольское ППЖТ" и ОАО "Подольск-Цемент", спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

- пункт 3.1 Стоимость услуг, оказываемых пользователю, устанавливается тарифным соглашением, которое определяет размер тарифов и ставок на услуги, оказываемые владельцем пользователю.

- пункт 3.2 тарифное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется в качестве приложения к нему. Тарифы (ставки) формируются владельцем на основе себестоимости и уровня рентабельности и пересматриваются Владельцем не ранее, чем 1 раз в полгода в зависимости от инфляционных процессов, изменения цен на энергоносители, материально-технические ресурсы. Об изменении тарифов (ставок) владелец извещает пользователя, не менее чем за 30 календарных дней, путем направления проекта тарифного соглашения. В течение 15 календарных дней после получения проекта тарифного соглашения пользователь подписывает его или в этот же срок принимает меры к урегулированию разногласий в соответствии с п.3.3 настоящего договора. Тарифное соглашение вводится в действие с даты, указанной в тарифном соглашении.

- п.3.3 В случае несогласия пользователя с новыми (измененными тарифами (ставками) на услуги, обе стороны обязуются урегулировать спорные вопросы путем переговоров. В случае не достижения согласия по спорным вопросам, сторона, являющаяся инициатором введения новых (измененных) тарифных ставок, вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

- п.3.4 Услуги оказываются пользователю после предварительной оплаты с учетом платы за пользование вагонами. Пользователь обязан перечислить на расчетный счет Владельца предоплату (аванс) в счет предстоящих услуг, в соответствии с п.1.1 настоящего Договора.

- п. 4.2 Владелец обязан рассмотреть заявку в течении пяти дней и возвратить с отметкой о ее принятии, корректировке или с указанием причин отказа. Согласованную заявку Владелец передает на станцию примыкания.

- п.4.3 В случае отказа владельца в согласовании заявки или при не выполнении пользователем условий уже согласованной заявки с владельцем, станция примыкания, по письменному обращению владельца, имеет право уведомить грузоотправителей о прекращении или ограничении погрузки до установленных размеров.

- п. 5.10 В случаях нахождения вагонов на подъездном пути владельца или при отстое вагонов на путях владельца в ожидании подачи - уборки вагонов на станцию/ на грузовой фронт пользователя, допущенное по вине пользователя, оплачиваемое время за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов пользователю на путях владельца до момента устранения пользователем причин задержки подачи-уборки вагонов.

- п. 5.11 Подача под погрузку-выгрузку вагонов с мест отстоя, производится в течении не менее 2 (двух) часов после уведомления об окончании погрузки - выгрузки ранее поданных вагонов с оформлением памятки приемосдатчика на выполнение дополнительной маневровой работы за время использования локомотива.

- п.5.13 Визуальный осмотр и передача прибывших вагонов осуществляется работниками владельца и пользователя совместно. В случае определения пользователем непригодности вагонов под грузовую операцию, представители пользователя и владельца обязуются составить акт общей формы.

- п.6.3 За несвоевременное погашение имеющейся у пользователя задолженности, владелец вправе начислить пени в размере 0,05 (ноль целых, пять сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- п.7.2 Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, для сторон, является обязательным.

- п.8.1 Пользователь содержит площадки прирельсовых складов на территории пользователя освещенными в соответствии с нормами и очищенными от мусора, а в зимнее время от снега и льда.

- п. 8.3 Работы, проводимые пользователем на земельном участке, принадлежащем владельцу, связанные с реконструкцией, техническим переоснащением грузовых фронтов, строительством новых путей, производятся после письменного согласования этих работ и технических условий с владельцем.

- п..10.2 Владелец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае прекращения договорных обязательств между владельцем и перевозчиком (ОАО "РЖД"). При этом, владелец обязан уведомить пользователя о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке за 14 календарных до момента прекращения взаимоотношений по настоящему договору. Владелец заказным письмом с уведомлением о вручении или с курьером, направляет пользователю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и два экземпляра акта сверки взаимных расчетов и произвести соответствующие платежи в течение 10 календарных дней с момента получения.

- п.10.3 Досрочное расторжение договора, может быть принято по взаимному соглашению сторон. Заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. В этом случае, стороны составляют акт сверки взаимных расчетов, производят соответствующие платежи и подписывают соглашение о расторжении Договора.

Пункты 6.7, 6.8 договора и п.8.8. протокола разногласий исключить.

Пункты 1 и 3 тарифного соглашения принять в редакции владельца.

Пункт 2 тарифного соглашения исключить (т. 2 л.д. 126-134).

Не согласившись с решением суда в части исключения п. 6.7 договора, ОАО "Подольское ППЖТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 137-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Подольское ППЖТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, внеся в договор N 03-ЦУ/2013 от 01.04.2013 пункт 6.7 в редакции ответчика.

Представители ОАО "Подольск-Цемент" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Подольское ППЖТ" лишь в части исключения из договора N 03-ЦУ/2013 от 01.04.2013 пункта 6.7 и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между ответчиком (владелец) и истцом (пользователь) был подписан договор N 01-ЦУ/Ю на подачу и уборку вагонов с протоколом согласования разногласий на срок 3 (три) года по 31.03.2013.

Письмом N АО/99-И от 13.03.2013 истец обратился к ответчику с просьбой пролонгировать действие договора N 01-ЦУ/Ю от 24.02.2010 на 2 (два) года по 31.03.2015 в связи с тем, что 31.03.2015 истекает срок действия договора N 1/101 от 29.03.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования открытого акционерного общества "Подольское ППЖТ", заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Подольское ППЖТ" (т. 1 л.д. 20). Однако ответчик письмом N 124 от 15.03.2013 отказал в просьбе истца, сославшись на то, что договор N 01-ЦУ/Ю в совокупности с материалами, связанными с преддоговорными спорами, протоколами разногласий, их согласованиями и приложениями превратился в громоздкий, трудночитаемый документ. В тексте заключенного договора отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность предприятия истца в случае нарушения принятых на себя обязательств по исполнению заявленных ежемесячных объемов поступления вагонов, и предложил подписать новый проект договора N 03-ЦУ/13 от 01.04.2013 со сроком действия по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 21).

Истец рассмотрел предложенный проект договора N ОЗ-ЦУ/13 от 01.04.2013.

Письмом N АО/127-И от 26.03.2013 истец направил в адрес ответчика подписанный экземпляр договора с приложением двух экземпляров протокола разногласий (т. 1 л.д. 22).

Ответчик письмом N 164 от 28.03.2013 г. отклонил полностью предложенный протокол разногласий и вернул оба экземпляра, тем самым посчитав, что "в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора на подачу и уборку вагонов и неприемлемыми для ответчика, а потому отклоненными, условиями, изложенными в протоколах разногласий, ответчик посчитал договор N ОЗ-ЦУ/13 от 01.04.2013 г. и тарифное соглашение к нему заключенными на условиях ответчика (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что ответчиком необоснованно отклонены протоколы разногласий к договору и к тарифному соглашению, истец, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ и п. 2.12 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в договор N 03-ЦУ/13 от 01.04.2013 пункта 6.7, предложенного в редакции ответчика, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

ОАО "Подольское ППЖТ" предлагалась следующая редакция пункта 6.7: "При получении (прибытии) вагонов более количества, согласованного в заявке (ст. 4 договора), пользователь выплачивает владельцу установленный действующим тарифным соглашением тариф за подачу и уборку вагонов в двойном размере за каждый вагон, прибывший в адрес пользователя сверх согласованного в заявке количества вагонов".

"Подольск-Цемент" ссылаясь на то, что установление ответственности пользователя за выполнение заявки не обосновано владельцем, а такая ответственность прямо не предусмотрена федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами, предложило пункт 6.7 исключить.

ОАО "Подольское ППЖТ" возражало против исключения п. 6.7. договора, указав, что данное требование полностью основано на законе, а предложенный размер штрафных санкций за допущенное нарушение носит заградительный характер с целью недопущения неконтролируемого поступления вагонов, способного блокировать работу станции Силикатная, ОАО "Подольское ППЖТ" и других промышленных предприятий города. Текст проекта договора N 03-ЦУ/13 от 01.04.2013 г. разработан ОАО "Подольское ППЖТ" с учетом особенностей и возможности станции примыкания Силикатная и одновременно с учетом интересов других контрагентов.

ОАО "Подольское ППЖТ" указало, что готово внести некоторые изменения в редакцию данного пункта и просило суд принять изменения: пункт 6.7. "При получении (прибытии) объема вагонов превышающего более чем на 3 (три) вагона от согласованного в заявке (статья 4 договора), пользователь выплачивает владельцу установленный действующим тарифным соглашением тариф за подачу и уборку вагонов в двойном размере за каждый вагон, прибывший в адрес пользователя сверх согласованного в заявке количества вагонов". Применение более значительного разрыва счел недопустимым, поскольку для других предприятий ответчик обязан будет предоставить аналогичные изменения, что приведет, в суммарном выражении, к увеличению всего объема вагонов поступающих по станции Силикатная, имеющей ограниченные возможности по переработке вагонов.

Как следует из договора N 03-ЦУ/13 от 01.04.2013, представленного в материалы дела в редакции ответчика, пункт 6.7 включен в раздел "ответственность сторон".

Установление сторонами в договоре ответственности обусловлено возможностью возникновения убытков в связи с противоправным поведением сторон.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при получении (прибытии) вагонов более количества, согласованного сторонами в заявке, работа станции Силикатная, ОАО "Подольское ППЖТ" и других промышленных предприятий города будет блокирована, в связи с чем ответчик понесет убытки.

Также ответчиком не обосновано в чем именно выражается противоправность поведения истца.

Фактически ответчик просит установить сверхнормативный тариф за подачу и уборку вагонов, но при этом не представляет суду соответствующего экономического обоснования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения спорного пункта из договора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-14342/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина