Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-6/14 по делу N А40-59251/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-59251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Кудлаева К.Т. по доверенности от 01.06.2013 N б/н

от ответчика - Крамер С.С. по доверенности от 13.01.2014 N 20, Астафьева Н.А. по доверенности от 09.11.2013 N 498/1, Куликова Л.Н. по доверенности от 05.03.2013 N 66, Болдуева Е.В. по доверенности от 05.03.2013 N 64

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2014 кассационную жалобу ООО "Торговый МИР"

на решение от 31.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.А. Аталиковой,

на постановление от 22.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, Т.А. Лялиной, Д.В. Пирожковым,

по иску ООО "Торговый МИР" (ОГРН 1097746779833)

к АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1037739042912)

о взыскании долга по договору банковского счета

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый МИР" (далее - ООО "Торговый МИР", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), ответчик, Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 439,76 руб., неосновательного обогащение в размере 150 000 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7 734,38 руб. и взыскании убытков в размере 2 650 789,75 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 425, 428, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными о обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 16.12.2009 на основании заявления истца об акцепте договора, размещенного Банком на собственном интернет сайте, между ООО "Торговый Мир" и АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Договор).

В соответствии с Договором Банк принял обязательства осуществлять открытие, ведение и закрытие истцу расчетного счета в рублях по системе "Клиент - Банк" в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Торговый Мир" указывает на то, что в нарушение пунктов 3.2.1 и 4.1 Договора Банк не принял к оплате платежные поручения на перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО "Алитус" от 15.11.2012 N 48 на сумму 5 927 800 руб. и от 06.12.2012 N 49 на сумму 9 220 700 руб.

В последующем истец направил в Банк платежное поручение от 12.12.2012 N 36563, составленное на бумажном носителе, на сумму 1 500 000 руб., которое исполнено Банком с применением тарифа 10% от суммы операции.

13.12.2012 на основании заявления общества договор банковского счета расторгнут.

По мнению истца, в результате действий Банка по не исполнению платежных поручений от 15.11.2012 N 48 на сумму 5 927 800 руб. и от 06.12.2012 N 49 на сумму 9 220 700 руб., Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца с момента выставления платежных поручений до момента закрытия лицевого счета, в связи с чем с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 439,76 руб.

Кроме того, по утверждению истца, в результате неисполнения Банком платежных поручений N N 48 и 49, ООО "Алитус" предъявило ООО "Торговый МИР" требование о неустойке за просрочку платежей по договору поставки от 26.09.2012 N А-3/2012 за период с 16.11.2012 по 13.12.2012 на сумму 1 888 597,08 руб. и за период с 06.12.2012 по 13.12.2012 на сумму 762 192,67 руб., которая уплачена истцом.

Действия Банка по неисполнению платежных поручений N N 48 и 49 также причинила ООО "Торговый МИР" убытки, составляющие сумму неустойки, выплаченную истцом ООО "Алитус".

Также, по мнению ООО "Торговый МИР", списав с расчетного счета общества 150 000 руб. в свою пользу в результате необоснованного применяя к истцу Специального тарифа в размере 10% на сумму 1 500 000 руб., Банк получил неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., на которое в порядке ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ истец начислил проценты за период с 12.12.2012 по 26.07.2013 в сумме 7 734,38 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отказывая в ООО "Торговый МИР" в исполнении платежных поручений N N 48 и 49, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями в соответствии с условиями договора банковского счета, а также исходя из положений Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма, утвержденных Приказом Председателя Правления АКБ "Ланта-Банк" от 25.11.2011 N 216.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что по условиям п. 3.2.3 Договора Банк вправе отказать клиенту в принятии либо в исполнении принятого документа в случаях признания Банком операции необычной согласно действующему законодательству; непредставления или несвоевременного предоставления клиентом Банку сведений и документов в соответствии с разделом 5 Договора. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов. В соответствии с п. 5.2 Договора клиент обязан уведомлять Банк об изменении местонахождения, адреса фактического местонахождения, контактных телефонов и пр. с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Электронным письмом от 16.11.2012 N 531 Банк со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предложил истцу представить в Банк документы, подтверждающие факт присутствия истца по адресу местонахождения; документы, подтверждающие оплату аренды помещения за сентябрь - октябрь 2012; баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 мес. 2012 с отметкой УФНС; копии договоров, включая приложения, дополнения, накладные, счета фактуры с ООО "Селектив XXI" и ООО "Интегратор" (л.д. 44 т. 1).

Судами установлено, что при заключении договора банковского счета обществом в 2009 году были представлены сведения относительно своего местонахождения по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14 стр. 1 в соответствии с Договором аренды от 04.12.2009 N 10/09/09-ЭМ между ООО "КОМПАНИЯ МОНТЭК" и ООО "Торговый МИР" сроком действия до 04.11.2010.

Во исполнение требований Банка сопроводительным письмом от 27.11.2012 общество направило в Банк, в том числе, договор аренды от 26.11.2012 N 19-121126/001 с ИП Геворкян В.Г. на аренду помещения по адресу: Москва, Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3, что подтверждается копией договора аренды от 26.11.2012 N 19-121126/001, представленной Банком в материалы дела (л.д. 53-55 т. 2)

По результатам проведенных 06.12.2012 Банком контрольных мероприятий было выявлено отсутствие клиента как по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 14, стр. 1, так и по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3. Согласно представленной Банком распечатке с сайта ФНС России адрес истца (г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, офис 3) значится среди адресов массовой регистрации, по которому зарегистрировано 421 юридическое лицо.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что на дату получения Банком платежного поручения от 15.11.2012 N 48 местонахождение общества не было подтверждено истцом, а поэтому действия Банка по неисполнению платежного поручения N 48 являются правомерными.

Судами также установлено, что 28.11.2012 Банк в связи с ненадлежащим исполнением запроса уведомил общество о прекращении приема платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи, и необходимости предоставления платежных документов, оформленных на бумажных носителях (п. 2.7 Договора). Одновременно Общество было уведомлено о применении специальных тарифов в размере 10% от суммы операции и необходимости проведения встречи с руководителем или собственником бизнеса ООО "Торговый МИР" с целью рассмотрения Банком возможности отмены специального тарифа (л.д. 50 т. 1).

Установив, что на момент предъявления платежного поручения 06.12.2012 N 49 прием платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи, был приостановлен Банком, о чем общество было уведомлено, суды пришли к выводу о том, что действия Банка об отказе в совершении данной операции являются правомерными.

Поскольку действия Банка по неисполнению платежных поручений общества были совершены в рамках возложенных на Банк Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями, а учитывая, что п. 12 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Торговый МИР" о взыскании с Банка убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 845, 846, 847, 854, 858, 866, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя действия ответчика, исходили из положений договора банковского счета от 24.06.2009 N б/н, утвержденного Председателем Правления Банка, в то время как договор банковского счета заключен между истцом и ответчиком только 16.12.2009, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено и сторонами не опровергается, что договор банковского счета заключен между сторонами путем подписания истцом заявления об акцепте условий Договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющегося договором присоединения, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (л.д. 28 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Исходя из условий договора банковского счета, датой заключения Договора является дата принятия Банком Заявления об акцепте, подписанного собственноручно Клиентом, и документов, указанных в п. 1.4 Договора (п. 5 Договора), то есть в данном случае датой Договора является 16.12.2009.

Таким образом, представленная Банком в материалы дела копия договора банковского счета от 24.06.2009 N б/н является копией стандартной формы договора, которая предлагается для заключения всем обратившимся юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, текст которого размещен на сайте Банка в виде публичного предложения (оферты).

Каких-либо доказательств того, что истец обращался в Банк с требованиями об изменении условий договора банковского счета, истец в материалы дела не представил.

Довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора банковского счета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное основание не было заявлено в суде первой инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не рассмотрел данный довод, приведенный в апелляционной жалобе (п. 7 ст. 268 АПК РФ). При этом, суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств дела, установленных судами, не усматривает нарушение норм ст.ст. 160, 421, 428, 434, 438 ГК РФ при заключении Договора банковского счета.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 26.07.2013, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 26.06.2013 следует, что представитель истца Кудлаева К.Т. (по дов. от 01.06.2013) присутствовала в судебном заседании и знала о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 26.07.2013 (л.д.3-4, т. 3).

Довод кассационной жалобы о том, что во исполнение требований Банка истцом был представлен договор аренды нежилого помещения с ООО "Базис Инвест" от 24.09.2012 N 24/09/12-АТМ, подтверждающий нахождение истца по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14 стр. 1, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Торговый МИР" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-59251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова